Commenti a: JFK: forse c’è Oswald alla finestra in quel filmato…

Di: roberto lavina

roberto lavina — Thu, 19 Aug 2010 22:03:56 +0000

Nel famoso filmato di Zapruder, al rallentatore, si vede chiaramente il lampo di una pallottola esplosiva (mi pare fosse il fotogramma 313) e la testa di jfk che scatta all’indietro e verso il l lato sinistro (colpita quindi dal poggio erboso) mentre il suo cervello (purtroppo) esce dal cranio in quantita’ enorme -appunto per uno squarcio- e non da un semplice foro di uscita. Inoltre ricordo che in una foto (proposta in un programma televisivo di G. Minoli) si vede un segno di proiettile sul montante del parabrezza dell’auto di Kennedy, cioè per un colpo venuto davanti e mai segnalato ufficialmente (forse sparato dal ponte ferroviario sotto cui doveva passare l’auto e che sarebbe stato un’ulteriore e migliore punto di tiro avendo il bersaglio in linea retta e che si ingrandiva sempre più) come spiegarlo se a sparare è stato un uomo solo e dal dietro???.
Sono d’accordo -in genere- sul fanatismo dei complottisti ma qui troppe cose non tornano. Ho invece ritenuto possibile la spiegazione di Polidoro riguardo al “proiettile magico” che girando su sè staesso potrebbe aver ferito anche Connaly se si trovava nella posizione semi-girata proposta dall’autore di Grandi gialli della storia.
Ma la cosa piu’ evidente è proprio il lampo biancastro non spiegabile altrimenti, ritengo, che con un proiettile esplosivo e guarda caso un uomo autoaccusatosi di essere un cecchino di jfk (james files) parla di esso.
Grazie per l’attenzione e spero in una risposta.

Di: Luca

Luca — Wed, 23 Dec 2009 20:22:17 +0000

guardate questo filmato da 2:10, vedrete l’inqudratura elaborata al computer (anche se risale al 1993 e non al docuemntario di Jennings) difficile dire che a quella finestra non ci fosse nessuno :

http://www.youtube.com/watch?v=yLcMoyKX0DA

Di: Luigi

Luigi — Wed, 02 Dec 2009 17:34:29 +0000

I fotogrammi chiave sono tra i 22 e 23…

Comunque vorrei far notare ai sostenitori del complotto che Massimo Polidoro ha già smontato (secondo me inconfutabillmente) questa teoria !

Di: giorgia

giorgia — Tue, 01 Dec 2009 13:19:40 +0000

Al secondo 24 non vedo proprio un bel niente, nessuna finestra di nessun sesto piano

Di: Dr. Emanuele Gabellini

Dr. Emanuele Gabellini — Fri, 27 Nov 2009 07:51:28 +0000

PER KARL: Concordo con Karl, ricordotevi il gatto nella scatola.

PER TOMMY: io ti racconto come ci sono stati e come non si sono stati, e tu?

Di: Karl

Karl — Thu, 26 Nov 2009 18:02:47 +0000

se è per questo non ero presente neanche quando visse Hitler. quindi non posso sapere se è esistito davvero. E Napoleone? e Cesare? e Picasso, Giotto, Galileo, Bach? E il Madagascar? non ci sono mai stato: come posso dire che esiste? potrò ben avere il dubbio, no?

Di: tommi

tommi — Thu, 26 Nov 2009 15:16:17 +0000

Dr. Emanuele le consiglio di visitare il sito Luogocomune. Lì potrà confessare le sue reali convinzioni senza fare giri di parole e senza partire da lontano..

dai, ci racconti perchè non siamo stati sulla luna

Di: Dr. Emanuele Gabellini

Dr. Emanuele Gabellini — Tue, 24 Nov 2009 13:05:07 +0000

Per Aldo: quanto all’ingrandimento, sono d’accordo anche io; da li non vedremo mai nulla, o quantomeno risulterà molto difficile. Infatti il mio riferimento alla «propaganda» racchiude tutte quelle piccole e presunte prove che periodicamente escono fuori per tener vivo il discorso, la stampa, la vendita dei giornali, la pubblicità, i siti internet (anche Massimo è coinvolto, dove va? per i tetti?! ahah, scherzo, ma il suo blog sfrutta giustamente queste cose). Non riusciamo a capire i fatti quando siamo presenti, figuriamoci quando siamo lontani migliaia di km. Esco leggermente fuori discussione, ma in un certo senso mi ricollego all’essere presenti: quando leggo scritto che nel 1969 «l’uomo è andato sulla Luna» mi faccio due risate. Io personalmente non ci sono mai andato e che ne sappia ci sono andati in tre, di cui uno non ha toccato terra nemmeno con un’unghia del piede. Quindi: tre uomini sulla luna, non tutta la razza. E quando leggo e vedo foto dell’allunaggio e del falso allunaggio, per me sono la stessa cosa e sai perché? perché non c’ero! Potete portarmi tutti i filmati e le foto che volete, posso parlare anche con Armstrong, in minima parte rimarrei comunque dubbioso perché non ero presente all’avvenimento.

Di: Aldo Grano

Aldo Grano — Tue, 24 Nov 2009 11:46:30 +0000

@Dr. E. Gabellini: in effetti dovrei chiedere scusa per aver scherzato soprattutto a Oswald, Rubinstein, J.F.K e ai tanti morti di questa tristissima vicenda. Tra parentesi, io sono il primo a ritenere che Kennedy sia stato ucciso da un gruppo guidato da frange deviate della CIA, in collusione con famiglie mafiose e logge massoniche legate all’ industria bellica. Ma tra l’ avere una opinione e avere una prova legalmente ineccepibile ce ne corre. E ancora di più ce ne corre se si pretende di presentare come prova un ingrandimento scannerizzato con gli attuali strumenti su un filmato vecchio di 46 anni.Per riaprire il processo occorrerebbe una confessione, dettagliata, scritta e piena di riscontri, da parte di almeno due degli eventuali superstiti di quel disgraziato commando che a Dallas uccise Kennedy, consegnò uno di loro come capro espiatorio, lo fece uccidere da un altro e poi fece uccidere anche questo altro.

Di: Dr. Emanuele Gabellini

Dr. Emanuele Gabellini — Tue, 24 Nov 2009 08:08:41 +0000

Da questo filmato è impossibile capire qualcosa. Sono passati troppi anni; è una vicenda sulla quale ogni tanto si cerca di fare un po’ di propaganda, perché poco chiara. Nonostante i commenti precedenti siano simpatici, riterrei opportuno non scherzare troppo su queste cose e renderle leggere al pari di un documentario qualsiasi. Etichettare una qualsivoglia teoria come complottista è troppo semplice ed è poco attendibile alla stregua della eventuale teoria complottista. Io credo che questo sito (di Massimo) di massima, sia fatto per discutere in maniera più approfondita gli argomenti, al fin di evitare proprio di cadere in facili risoluzioni dei problemi; sopratutto quando questi sono complicatissimi e danno adito alle teorie più ardue e dure da accettare, ma pur sempre derivanti da cervelli umani, che ci si creda o no.