La signora in bianco
in Blog, Misteri aperti, Dai lettori
Pietro Bartolotta mi scrive: «E’ parecchio tempo che volevo sottoporre questa immagine al giudizio di esperti, considerato che per quanto abbia studiato l’immagine ad oggi non sono ancora riuscito a dare una spiegazione logica circa la presenza di uno strano personaggio in primo piano sulla sinistra della foto.« Lo scatto è stato eseguito nel 1990 circa in un minuscolo paesino della Sicilia, arroccato sulle montagne in provincia di Palermo, e sopratutto quando ancora i PC dei comuni mortali servivano appena per fare i conti e far girare giochini tipo “pacman” quindi, penso di dovere escludere a priori qualunque manomissione digitale. Si tratta della classica foto panoramica di metà cerimonia scattata dal fondo della chiesa. Premetto che: a detta della stessa (allora) sposa non era presente alla cerimonia nessun personaggio vestito di bianco, nè bambino ne adulto, ne invitato nè abusivo, e che la stessa damigella (tra l’altro bambina) era vestita con una gonnellina scura e si trovava nelle prime file. Nella stessa foto ci sono inoltre delle figure in trasparenza quasi intersecati con la misteriosa figura in bianco, la cosa potrebbe essere quasi normale in una foto comune visto che si potrebbe spiegare come una banale sovraimpressione ma …quella figura bianca cos’è? e se è un artefatto, come è stato possibile realizarlo?»
Vi propongo qui di seguito la fotografia in formato integrale (cliccate sopra per ingrandire):
La mia impressione è che il fotografo stesse scattando con un tempo di esposizione lungo e che, proprio durante lo scatto, sia arrivata una signora (si intravede il volto in trasparenza, di profilo, sopra la figura bianca). Chi era seduto in quel posto si è dovuto alzare e il movimento è stato impresso sulla pellicola (si doveva trattare, comunque, di qualcuno che aveva qualcosa di bianco - e come fa la sposa a escludere presenze anche “abusive”, visto che si trovava all’altare concentrata su ben altro? Quante volte capita che, durante un matrimonio, qualche signora anziana del luogo si infili dentro la chiesa per curiosare e poi se ne vada senza che nessuno la noti?).
In alternativa, oltre alla signora che prende posto, la macchia bianca potrebbe essere data dal bambino sulla sinistra che gioca con un tulle bianco? Sentiamo che ne pensano i nostri esperti di fotografia.
2 Aprile 2008 alle 9:26
La signora che si infiltra al matrimonio mi ricorda tanto il divertentissimo film “2 Single a Nozze” (Wedding Crashers).
2 Aprile 2008 alle 10:23
potrebbe benissimo essere un chierichetto! sopra la veste nera portano di solito una cotta bianca…!
2 Aprile 2008 alle 10:26
Non sono un esperto di fotografia, ma…
anche io pensavo a un tempo di esposizione lungo, ma in quel caso il bambino sulla sinistra (che è in piedi) non sarebbe così a fuoco (notoriamente i bambini non vengono mai a fuoco nelle foto normali, figurarsi se c’ è un tempo di esposizione lungo)
Lo stesso dicasi per l’ipotesi “bambino che agita il tulle” che però mi sembra più probabile di una persona che si muove.
2 Aprile 2008 alle 10:42
secondo me è la sposa del bambino sulla sinistra, si vede chiaramente che hanno litigato: lui cerca il suo sguardo e lei che guarda altrove..
lascio la parola agli esperti..
2 Aprile 2008 alle 11:02
mmm…ho ingrandito la foto e ho notato che alla base della sedia, si intravede un qualcosa di scuro…
potrebbero essere dei polpacci?
2 Aprile 2008 alle 13:35
magari dico una cavolata…photoshop?
2 Aprile 2008 alle 14:44
Mi piacerebbe poter vedere la pellicola, ma immagino gia che non sia una cosa cosi facile…
Cmq… osservando la foto noto che…
Il bambino tagliato a sinistra… sta guardando proprio nel punto dove c’è ” la simil donna in bianco “…
il suo sguardo va dal alto verso il basso…
Proprio come se stesse osservando un bambino più piccolo di lui mentre armeggia con un tulle o telo bianco…
che ci sia un bambino dietro è molto probabile, visto le 2 gambe che si intravedono da sotto la sedia…
e una mano destra sfocata… con tanto di manica scura intenta di alzare il telo… dico mano destra xkè si distingue abbastanza bene il palmo con tanto di pollice…
Credo che Igor abbia colto nel segno…
sarebbe bello poter esaminare attentamente la pellicola…
xkè quando si fa una stampa da pellicola, la pellicola viene messa su delle guide…
queste guide mangiano qualche millimetri nei lati della foto…
io non so su quale pellicola è stata scattata questa foto…
dal formato quadrato direi un 6×6…
ma potrebbe anche essere stata tagliata in seguito…
cmq credo che se si osserva il negativo o il positivo nella sua interezza potrebbero saltare fuori qualche dettaglio importante x confermare la tesi di Igor…
ad esempio… se sul bordo inferiore compaiono della scarpe in corrispondenza delle gambe…
anche solo un pezzetto d scarpa…
si avrebbe l’ennesiama conferma che li dietro c’era qualcuno fisicamente…
Da notare… x prospettiva…
le gambe sono a ridosso della sedia
se non sono appogiate, la distanza è ridotta a pochi centimetri…
non c’è lo spazio fisico per permettere a una signora di stare li…
ultima annotazione…
credo che il bambino stesse giocando con il telo… proprio perchè non volega essere fotografato…
Mi è capitata una cosa analoga in chiesa…
con un bambino che si nascondeva dietro una tenda xkè non voleva essere fotografato…
io ero molto divertito…
fingevo di fotografarlo e lui si nascondeva…
gli feci la finta un paio di volte…
poi presi il cicchetto da un 2° prete presente che mi disse:
“ragazzo… non si gioca in chiesa”
Mi complimento con Igor… xkè penso proprio che anche se lui non è molto convinto abbia detto la cosa + vicina alla verità…
2 Aprile 2008 alle 17:12
Ps … il Francesco che dice… photoshop…
Non è il Francesco del post successivo… cioè io
2 Aprile 2008 alle 23:01
felicissimo di constatare l’interesse che ha suscitato questa singolare foto. Buona l’ipotesi del signore che passa davanti la figura in bianco per prendere posto
Cmq penso di dovere escludere ( forse) il mosso dovuto a tempi di esposizione lunghi. Ho già lavorato in questa chiesa e nelle stesse condizioni di luce usando una pellicola da 100 asa non si dovrebbero usare parametri molto distanti da “f 5,6 e 1\15 di secondo. tempi più lunghi comporterebbero una eccessiva sovraesposizione del primo piano a causa della forte luce che entra dalla porta “di solito aperta” della chiesa. Con questi tempi di esposizione è veramente difficile avere dei mossi così eccessivi. Un altro particolare da notare; intersecato al profilo dell’ipotetico signore che cerca di prendere posto si intravede la metà destra di un viso visto di fronte.
inoltre quel giorno la sposa indossava solo il piccolo velo che aveva in testa e che si vede nella foto, quindi niente code da “sette metri” lasciate in giro per la chiesa.
Rispondendo a Francesco: il bambino non guardava la signora, per evidenti motivi ho dovuto mascherare gli occhi ma sarei felice di fornire il particolare della foto in formato 1:1 per poterlo meglio analizzare a quanti dei partecipanti al blog me ne facciano richiesta all’indirizzo pierobartolotta@alice.it.
Il formato della pellicola era una 6×6 stampata in formato 24×30 ed io ho tagliato solo la parte superiore (inutile per la nostra indagine) quelle ombre che si vedono sotto la sedia sembrano effetivamente delle gambe con un marcato effetto di mosso ma non si scorgono le gambe della signora che dovrebbero essere pure da quelle parti, mentre quelle del nonnino sulla destra si vedono molto chiaramente.
3 Aprile 2008 alle 8:34
Anche io non sono convinto riguardo la teoria dell’esposizione prolunagata, non vedremmo anche altre cose sfuocate nello stesso modo? Almeno nei dettagli… invece la foto mi sembra piuttosto nitida nelle restanti parti. Sono anche d’accordo con hronir, secondo me quello è un chierichetto: sopravveste lunga bianca, colletto viola, capelli corti e altezza paragonabile a quella del bambino sulla sinistra… non sono esperto di fotografia quindi avanzo una domanda: non potrebbe, questa foto, essere stata contaminata da un’altra foto in cui compariva un chierichetto che magari stava passando di sedia in sedia a raccogliere le offerte dei fedeli? Sarebbe interessante poer vedere le altre foto del servizio e scoprire se effettivamente nella chiesa era presente un chierichetto che somigli a quello che sembra comparire qui.
3 Aprile 2008 alle 8:46
Aggiungo una cosa: vi è una “protuberanza” a forma di L ribaltata sulla destra della figura: potrebbe essere un cuscino portafedi, tipo questo:
http://www.casacenina.com/community/uploads/photos/934.JPG
3 Aprile 2008 alle 9:30
Tante storie per una foto venuta male?
3 Aprile 2008 alle 10:11
..credo ci sia una senconda “donna” :
la testa subito sotto la testa dell’altra e si vede anche parte del corpo.
è completamente nascosta dalla “macchia” bianca.
Credo sia la sposa.
Potrebbe essere un effetto di doppia impressione della pellicola?
www.semplicementemigliore.org/foto/bianco2-001b.jpg
www.semplicementemigliore.org/foto/bianco2-001a.png
www.semplicementemigliore.org/foto/bianco2-001a.jpg
Stefano
3 Aprile 2008 alle 10:44
Non sono un’esperta di fotografia come alcuni di voi, ma il chierichetto e la doppia impressione della pellicola insieme mi sembra che possano dare la soluzione giusta.
Mi sembra un chierichetto di 3/4 (con le spalle rivolte al fotografo) che si sia infilato tra la sedia in primo piano e quella precedente, magari per allungare il cestino delle offerte. Questo spiegherebbe anche le pieghe della stoffa bianca sul bordo della sedia, e lo scuro sotto la sedia che fa pensare alle gambe (la tunica dei chierichetti non arriva a terra, ma poco sotto il ginocchio, e in gerenre sotto portano pantaloni normali, molte volte scuri).
Do una seconda ipotesi: il chierichetto si è allungato tra le due sedie per raccogliere le offerte, si è sbilanciato e il fotografo l’ha immortalato proprio mentre cade sulla sedia. Questo spiegherebbe perché solo lui è mosso e non le persone che gli stanno intorno….
Che ne dite?
3 Aprile 2008 alle 20:43
Dunque… quella che sembrava una mano… in realtà è una nuca con orecchio
http://farm3.static.flickr.com/2365/2385097343_7446a60c15.jpg?v=0
Piero mi ha fornito la foto nel dettaglio… giocando un pò con photoshop è venuto fuori questa immagine, dove si puo notare una nuca… in particolare l’orecchio e i capelli di un bambino…
questo bambino è sicuramente nascosto dal telo… xkè a giudicare dalle gambe mosse sotto la sedia e dalla nuca mossa sopra il telo, mi sembra molto probabile che tali gambe e tale nuca appartengono allo stesso bambino…
il suddetto telo bianco non poggia sul piano della sedia, ma bensi è steso frontalmente la sedia
http://farm3.static.flickr.com/2366/2385961924_aa1f3c39ac.jpg?v=0
Quindi le tesi della signora mi sembra debole, visto che tale signora non è ne seduta ne in piedi davanti la sedia.
il questo particolare punto
http://farm3.static.flickr.com/2181/2385149069_757af3778b.jpg?v=0
si nota che gambe e telo sono sullo stesso livello, oserei dire che il possessore di quelle gambe stava sorreggendo il telo…
X quanto riguarda il mosso del telo e del bambino… un 1/15 di secondo può bastare x creare un mosso simile…
Dal mio personale archivio fotografico un mosso con un scattato a 1/15 di secondo con dei bambini mentre giocano…
http://farm3.static.flickr.com/2340/2385131791_d185442aa1.jpg?v=0
Io credo che dietro il telo ci sia un bambino… e che lo stesso bambino stesse armeggiando con un telo bianco, probabilemente il fotografo non fece caso al momento dello scatto a questo particolare, xkè durante un matrimonio si pensa a tutto tranne che a un bambino… con un telo tra le mani…
4 Aprile 2008 alle 23:09
l’osservazione di Merc potrebbe essere giusta. Cuscino portafedi oppure i guanti bianchi classici delle spose. tuttavia anche questo oggetto che apparentemente è posato sulla spalliera del banco quindi perfettamente stabile appare con lo stesso effetto di mosso, o se vogliamo, avvolto nello stesso alone di luce. E se non è il cuscino plausibilmente potrebbe anche essere il nodo che tiene l’altra metà del nastro bianco che la sposa scioglie quando entra in chiesa come si può vedere a destra proprio nel banco davanti al nonnino. è strano che il nastro risulti ben nitido e fermo fin sotto la sedia della ‘cosa’, e ingrandendo opportunamente la foto, Francesco può farlo perchè già dispone del particolare ingrandito, si vede abbastanza bene in trasparenza lo stesso nastro che attraversa il fianco destro della …cosa bianca.
Per quanto riguarda l’osservazione di Francesco del 03/04 sono daccordo sull’orecchio (e di questo mi sento anche
sollevato perchè prima si parlava di una certa mano con pollice che …ci’ho perso una nottata senza trovarla) ma non riesco a
capire il perchè quella figura debba essere per forza un bambino visto che a occhio e croce sarà alto almeno un metro e sessanta considerando che la spalliera della sedia in primo piano misura esattamente 90 cm, e francamente ritengo poco probabile che un bambinone di quella stazza si possa mettere a giocare con un velo a due metri da un fotografo mentre
lavora in posa. Ti posso assicurare inoltre che un fotografo
mentre lavora in un matrimonio in linea di massima deve pensare proprio a tutto, compreso eventuali bambinoni idioti che attentano all’incolumità dei propri scatti.
Ironia a parte quella statura per un bimbo mi sembra eccessiva, e poi credo che manchino le proporzioni testa-spalle e gambe. Non riesco ad immaginare una continuità tra
quella testa e le presunte gambe che si vedono sotto la sedia. Gambe che se osservate con attenzione hanno entrambe un
effetto di mosso, mi spiego: se una persona si sposta o cammina in genere muove una gamba alla volta a meno chè non và sui pattini, quindi una gamba soltanto dovrebbe avere un effetto mosso mentre l’altra dovrebbe essere ben nitida (vedi le gambe del nostro nonnino) A proposito di mosso
quello che hai fotografato è una bambina che corre, penso che sarebbe venuta mossa anche con 1/60 di secondo, lo stesso vale per la bimba che rotola sull’erba in primo piano, non credo che una corsa in un parco giochi si possa paragonare al movimento di un ipotetico tizio che agita un velo bianco per
noia (???????)
5 Aprile 2008 alle 11:45
Caro Piero, il particolare che mi proponi tu, è un ulteriore elemento che avvalla il fatto che la “Signora” non esiste…
http://farm4.static.flickr.com/3063/2389607648_7136a83cb8.jpg?v=0
Questo nastro o fettuccia può essere una parte del cuscino per le fedi nuziali, oppure un pezzo dello strascico del vestito, o il velo legato attorno la testa della sposa…
Appurato che dietro il telo c’è un bambino, e che un telo non vive di vita propria, non può essere certo una “Signora”.
Io credo x esperienza personale, che quando un fotografo è in chiesa x una cerimonia come il matrimonio, deve seguire molte cose, e x lui la cerimonia è come un apnea, xkè mentre tutti sono seduti a gurdare lo spettacolo, lui deve girare x la chiesa cercando di non perderesi gli elementi principali del rito.
Ne va della sua professionalità, e del suo lavoro finale.
Nessuno paga milioni x un servizio matrimoniale mal fatto, nessun fotografo si può permettere di fare un brutto lavoro.
Quindi se un bambino armeggia con un telo, non ci si fa caso, perche si pensa a tutt’altro.
6 Aprile 2008 alle 20:05
potrebbe essere il fantasma della prima moglie ..e che c è di male..magari la ha invitata lui..la ha desiderata cosi fortemente avendola persa accidentalmente che lei non ha potuto no mancare.
6 Aprile 2008 alle 23:07
Allora:
l’unica cosa certa in questa foto è che quel nastro che si vede un pò in trasparenza ed il resto buttato sotto la sedia, E’ effettivamente un NASTRO. Lo stesso che la sposa scioglie quando entra in chiesa. Una metà è rimasta legata nel banco di destra e l’altra metà in quello di sinistra. non si vede chiaramente il nodo …MA C’E’. E tutti e due le estremità scivolano fino a terra.
Per continuare ad analizare questa foto in maniera costruttiva e senza divagare troppo bisogna tenere presente alcuni particolari; Ho avuto la SFORTUNA (dico sfortuna perchè se ciò non fosse successo non sarei quì a cuocermi il celvello) dicevo di parlare a lungo con la signora che quel giorno era sull’altare e come ho scritto in precedenza ma sembra che nessuno ci abbia fatto caso. le circostanze da tenere presenti sono:
1)LA CERTEZZA CHE QUEL GIORNO LA SPOSA HA INDOSSATO SOLO IL PICCOLO VELO CHE LE SI VEDE IN TESTA NELLA STESSA FOTO.
….quell’oggetto non può essere il velo della sposa…
2) LA CERTEZZA CHE NESSUNO DEGLI INVITATI, SENTENDOSI OFFESO PER LA MANCANZA DELLO STRASCICO SUL CAPO DELLA SPOSA, SE NE E’ PORTATO UNO DA CASA.
3) LA CERTEZZA CHE LA DAMIGELLA ERA UNA BAMBINA DI 4 O 5 ANNI E INDOSSAVA UNA GONNELLINA ED UNA GIACCHETTA SCURA.
4)LA PRESENZA DI UN CHIERICHETTO IN CHIESA E’ PROBABILE
MA NON LO E’ ALTRETTANTO IL FATTO CHE SE VADA A GIOCHERELLARE NEGLI ULTIMI BANCHI.
Guardando con attenzione il particolare trattato con le curve di photoshop che ho inviato a Francesco http://farm4.static.flickr.com/3063/2389607648_7136a83cb8.jpg?v=0
si può notare che l’oggetto è costituito da due …..strutture differenti si potrebbe dire??? Una parte avvolgente che sembra un velo, oppure un alone causato da sfocatura, oppure …non sò come meglio definirlo. Mentre la parte interna, visibile dopo aver variato il contrasto, appare ben definita con tutte le pieghe caratteristiche di un tulle e soprattutto senza traccie troppo eccessive di mosso …..??
6 Aprile 2008 alle 23:41
Be Piero…
la sedia dove è il telo bianco è parallela alla sedia del nonno a sedere sulla destra…
sono sullo stesso piano…
e il nonno “seduto”, è alto quanto la testa di chi è nascosto dietro il telo…
quindi non parlerei di bambino gigante… un metro e sessanta scusami… ma non esistono dati di prospettiva che provano la tua tesi…
Poi posso dirti il bambino tagliato a sinistra è + piccolo di quello nascosto dietro al telo xkè è qualche passo indietro…
e questo è prospettiva non me lo invento io…
In prospettiva gli elementi che si trovano a ridosso alla fotocamera risultano + grandi di quelli dietro… prospettiva
La spalliera della sedia è larga 90 cm… scusa… ma una sedia larga quasi un metro non è una sedia ma un trono… ad occhio e croce tutte le mie sedie di casa non superano i 50 cm…
se come dici tu la spalliera della sedia è esattamente 90 cm… 2 sedie una affianco al altra misurano 180 cm… scusami ma con 2 sedie cosi che misurano 1 metro e 80 c fai un divano… da 3 posti…
credo le tue proporzioni non siano molto corrette…
Per quanto rigurada la mia foto con i bambini che giocano…
mi dispiace ma 1/60 di secondo non basta x ottenere un mosso simile…
tra l’altro la luce che è presente dentro una chiesa è inferiore a quella al esterno…
quindi è molto + facile creare un mosso in chiesa che al aperto…
cmq
si inizia a parlare di mosso da 1/30 di secondo in giù…
poi può esistere un mosso dovuto dalla focale…
un tele obiettivo molto spinto, tipo un 500mm a 1/60 di secondo può produrre un mosso, xkè la lunghezza della focale è tale che solo la vibrazione interna dello specchietto mentre si alza e si abbassa, crea un oscillazione che produce un mosso… ma quest ultimo non è il caso in questione xkè l’ottica usata x fare la foto non era un tele ma un grand angolo…
Poi … t assicuro… durante a una cerimonia come un matrimonio… veramente non guardi cosa fanno dei bambini… xkè il tuo obbiettivo è non perderti i momenti salienti… e la concentrazione è tale che ti fa estraniare da tutto quello che accade li attorno…
Quello che dici tu è vero…
un fotografo dovrebbe pensare anche a un bambino che gioca con un telo…
ma proprio questa foto è la conferma che il fotografo non ha badato a cosa ci facesse un bambino con un telo proprio li…
ben sapendo che lavorando con 1/15 di secondo il mosso è in agguato…
non condanno il fotografo, xkè immagino che x avere una profondità di campo tale da tenere a fuoco tutta la chiesa abbia usato un diaframma molto chiuso… ma ad usare un diaframma cosi chiuso si perde di luminosità… quindi il tempo di scatto diventa lento…
Ho capito esattamente cosa intendeva fare…
Il fotografo voleva fotografare tutta la chiesa in modo che fosse tutto a fuoco… ma 1/15 di secondo è un tempo “pericoloso” x il mosso… in chiesa si può rischiare… xkè ci sono momenti morti in cui la staticità dei partecipanti alla cerimonia è pari ad avere statue… (apparte bambini che armeggiano con teli) quindi è uno scatto che ha il suo perchè… e merita rispetto…
7 Aprile 2008 alle 12:39
per quanto riguarda la sedia non ho specificato bene chiedo umilmente scusa, volevo dire alta 90 cm
7 Aprile 2008 alle 12:51
Scusami Piero, ma come mi è capitato di dire in precedenza x il caso del monaco sotto la torre eiffel, qualche foto in carriera ce l’ho…
Se come dici tu hai la certezza assoluta, che in chiesa non c’era un telo, velo, cuscino… un qualsiasi cosa color bianco che fotografato a 1/15 di secondo possa fare quel effetto…
allora dovresti parlare di evento sovvranaturale…
e non mi sembra il caso…
le tue certezze scusami possono essere anche assolute, ma che la persona dietro al telo, sta armeggiando con lo stesso mi sembra + che evvidente.
C’è una testa in movimento
Delle gambe che si muovono…
e le gambe sono praticamente appoggiate alla sedia…
Capisco che sia + bello pensare a cose fantastiche, ma se teniamo i piedi x terra la spiegazione è molto + semplice di quello che si può pensare… la banalità che crea meraviglia.
7 Aprile 2008 alle 18:10
Riguardo al punto 4:
“4)LA PRESENZA DI UN CHIERICHETTO IN CHIESA E’ PROBABILE
MA NON LO E’ ALTRETTANTO IL FATTO CHE SE VADA A GIOCHERELLARE NEGLI ULTIMI BANCHI.”
Potrebbe trattarsi del momento in cui i chierichetti passano a ritirare le offerte dei fedeli e magari il chierichetto si è infilato tra le sedie per raccogliere un’offerta portagli proprio dal bambino con la veste blu (quando ero piccolo e andavo in chiesa con mia madre volevo essere sempre io a mettere i soldi nella busta che passavano!)…
7 Aprile 2008 alle 21:57
Posto le seguenti prove di Pietro, che praticamente toglie ogni dubbio sul origine della “Signora” in bianco…
Scattando a 1/15 di secondo una persona che armeggia con tessuto bianco … produce la famigerata “Signora” in bianco…
http://farm3.static.flickr.com/2063/2397035280_7f01cb741b.jpg?v=0
http://farm4.static.flickr.com/3074/2396202989_7ae1ecb59a.jpg?v=0
http://farm4.static.flickr.com/3034/2397039740_6e96f507a8.jpg?v=0
Pietro dice che ha ancora dei particolari da chiarire…
non so di che particolari voglia discutere, cmq sono qui pronto a risponderti…
Ma dal mio punto di vista le ulteriori prove portate da Piero sono un ulteriore conferma alle mie idee… quindi x me non c’è bisogno di sviscerare particolari…
7 Aprile 2008 alle 23:16
Dopo avere sottoposto mia moglie ad una lunga serie di torture e sevizie fotografiche ai limiti della umana sopportazione (Le ho chiesto di offrirsi volontaria per amore della scienza e della verità) sono riuscito ad ottenere un effeto molto simile a quello della foto in questione.
i file li ho girati tramite e- mail a Francesco che presto spero li mettera sul blog purtroppo io non sò come si fà.
Il telo che ho usato era un normale lenzuolo bianco, ho fatto parecchi scatti e quello che più somiglia alla nostra foto misteriosa l’ho eseguito con 1/6 di seconto f5.6, ho volutamente sovraesposto di 1.5 stop per farla somigliare ancora di più all’originale. il movimento inpresso al telo è stato rotatorio in senso verticale, e anche molto veloce direi, contemporaneamente le ho chiesto di agitare la testa più forte che poteva (mi ha promesso una denuncia per maltrattamenti) devo dire che la somiglianza con la figura bianca della foto è davvero notevole (e non mi riferisco al viso sconvolto di mia moglie che piuttosto aveva la faccia di una che aveva avuto a che fare con un fantasma ) soprattutto nella parte superiore, stessa curvatura, stesso stacco con lo sfondo e stessa trasparenza senza contare che usando le curve si ottengono gli stessi dettagli quasi perfettamente nitidi.
Tuttavia non mi sento ancora soddisfatto.
dal disegnino molto approssimato che ho fatto sulla foto della “figura bianca” mi sembra che il ragazzo trasparente non abbia molto a che vedere con il movimento del velo. Lo vediamo quasi di tre quarti da dietro in una una posizione troppo disinvolta se se devo pensare alla fatica che ha dovuto fare mia moglie per agitare il velo, e cosi velocemente da ottenere il giusto effetto di mosso… (chissà per quanto tempo me lo rinfaccerà! Pazienza) ….tempi più lunghi e diaframmi più chiusi per ottenere lo stesso mosso senza agitarsi troppo? può darsi ma anche in un solo secondo qualcuno dei presenti doveva pure respirare, ci sono più di otto teste che si vedono perfettamente immobili ed il bambino a sinistra e il vecchietto a destra si presentano solo sfocati ma NON mossi. Potrebbe essere una coincidenza? Un particolare che non dobbiamo trascurare è quell’oggetto bianco che sembra avvolgere il cestino di fiori posti sul banco successivo così a occhio mi sembra che si trovi sullo stesso piano dei fiori.
Questa foto me l’hanno portata parecchio tempo fà per esaminarla pensando che fosse qualcosa di soprannaturale. Se anche io l’avessi pensata allo stesso modo sicuramente l’avrei già publicata in qualche sito a tema e che magari ci avrebbero anche costruito sù. Quello che mi interessa invece, e interessa tutti noi, è che venga data una spiegazione LOGICA e credibile. meglio se riproducibile.
Non di comodo.
P.S. riguardo la presenza di un velo o stoffa bianca presente in chiesa indagherò ancora.
8 Aprile 2008 alle 1:14
rispondo a Merc
nell’offertorio durante i matrimoni non si fa MAI la raccolta tra i fedeli. Cmq non ho mai lavorato fuori dalla Sicilia per qùi non conosco le abitudini nelle chiese delle altre regioni.
Un appunto per Francesco
Non avevo parlato di 1/15 di secondo nella Mail anzi ad essere precisi non ho fatto nessun accenno a particolari tecnici.
puoi verificare controllando i metadati del file, ho scattato ad 1/6 sec. e f5.6 con focale su 42 mm molto vicino come angolo di campo al 60 mm montato su apparecchi 6×6 e usato generalmente per questo tipo di foto.
i tentativi fatti ad 1/15 non li ho trovati soddisfacenti.
Come dice Francesco possiamo anche chiudere il caso, forse anche per noia.
Da parte mia posso accettare qesta decisione ma di certo non la condivido. Ho analizzato la foto assieme a parecchi altri miei colleghi e tutte le ipotesi che si sono fatte in questo blog le avevamo già valutate quasi due anni fà, compresa quella molto simpatica di Rebecca. si sà; le donne sono sempre più sentimentali. La più originale e inedita comunque
è stata quella di Massimo che potrebbe essere anche la soluzione ….peccato che ci sono due gambe in meno sotto la sedia
8 Aprile 2008 alle 12:03
Scusa Piero ma…
Ho già lavorato in questa chiesa e nelle stesse condizioni di luce usando una pellicola da 100 asa non si dovrebbero usare parametri molto distanti da “f 5,6 e 1\15 di secondo.
lo hai detto tu… e io l’ho preso come riferimento, ma ho poi spiegato anche in seguito, che si inizia a parlare di mosso da 1/30 di secondo in poi…
Poi sono daccordo con te gia da molto tempo, x me il caso è gia archiviato.
Io non lo chiuderei x noia, ma x elementi inconfutabili.
penso che nemeno i ris di parma quando risolvono i casi conoscono perfettamente ogni particolare, quindi non vedo xkè si debba perdere il sonno x un evento che ha gia una spiegazione.
12 Aprile 2008 alle 14:36
ma perchè se è una cosa sovverannaturale..vi fa tanto schifo????
12 Aprile 2008 alle 22:58
ummm… rebecchino
una cosa si definisce sovrannaturale, quando non ha una spiegazione tecnica, scientifica o logica…
forse lo può spiegare meglio Massimo Polidoro… se non ti fidi delle mie parole…
scusami rebecchino…
ma in questa foto, cosi come in quella precedente del monaco sotto la torre eiffel, è stato provato con elementi inconfutabili l’origine di tale fenomeno…
va bene credere in qualche cosa…
ma nel momento che il fenomeno ha una spiegazione logica e tecnica…
non parlerei di schifare o no il sovrannaturale…
dove di sovrannaturale non c’è nulla…
se parliamo delle stigmati alle mani di padre pio, forse parliamo di un fenomeno sovrannaturale…
ma anche li ci sono dei dubbi… qualche tempo fa si parlava di boccette di acido fenico x procurare le piaghe…
dal corriere della sera… del 24/10/2007
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_24/luzzatto.shtml
poi esistono fenomeni come la sindone di torino, alla quale non riesco a darmi spiegazione sul come si può formare, ma non fa parte del mio campo di conoscenze, quindi non posso esprimermi.
Il sovrannaturale è senza dubbio affascinante e intrigante.
ma credo e penso che nel campo della fotografia sia spiegabile quasi tutto, mi tengo stretto il quasi, xkè non posso escludere di trovarmi in futuro difronte a un qualche fenomeno, al quale non ho risposte…
ma in questa foto non è proprio il caso.
11 Maggio 2008 alle 14:44
una risposta non chiude nessun mistero il mistero si risolve con il tempo perchè il progresso della scienza s aggiorna e progredisce avere la presunzione di chiudere certi msteri è inutile ..forse elaborarli porsi delle domande è naturale e logico..tutto è possibile in quanto sconosciuto e imspiegabile..quella che vedi è una macchia bianca poi come posso leggere nessuno a saputo dare un perchè di tale effetto ottico o fantasma che sia!!
11 Maggio 2008 alle 14:50
nessuno ha saputo dare spiegazione perchè credo ancora nessuno in grado di farlo! ma positivo cercare e farsi domande ..io credo molto nella scienza piu che nel paranormale oggi chiamato cosi solo e appunto perchè sembra “strano” !!
16 Maggio 2008 alle 18:51
rebecca dice:
11 Maggio 2008 alle 14:50
nessuno ha saputo dare spiegazione perchè credo ancora nessuno in grado di farlo!
SCUSA REBECCA…
Io non so se ha letto attentamente o per intero il blog… ma le spiegazioni sono state date… adirittura sono state simulate.
http://farm3.static.flickr.com/2063/2397035280_7f01cb741b.jpg?v=0
http://farm4.static.flickr.com/3074/2396202989_7ae1ecb59a.jpg?v=0
http://farm4.static.flickr.com/3034/2397039740_6e96f507a8.jpg?v=0
Tu dici: una risposta non chiude nessun mistero il mistero si risolve con il tempo perchè il progresso della scienza s aggiorna e progredisce avere la presunzione di chiudere certi msteri è inutile
e anche
nessuno ha saputo dare spiegazione perchè credo ancora nessuno in grado di farlo!
Allora siccome credo che ne io e ne Piero, siamo stati a raccontarci storie (tuttaltro) non capisco le tue affermazioni.
Le spiegazioni ci sono, le ho date.
Le mie credenziali per dare tali spiegazioni sono:
Grafico Pubbliciatio voto conseguito al esame di stato 89/100
Fotoreporter del Corriere di Romagna,
Membro Fiaf,
Presente nel annuario fiaf per i risultati conseguiti,
Vincitore del concorso Agnello d’oro di Bressanone,
Vincitore del concorso Città di Verona,
Vincitore del concorso Città di Pieve di cento,
Vincitore del Gran Prix Slide circuit per sezione diapositive.
Ho detto sia come si ottieme sia le cause di tale fenomeno.
Tutto dal lato tecnico-fotografico, escludendo manipolazioni in post-produzione.
Le spiegazioni ci sono… ora scusami… ma ha me sembra molto più presuntuoso il tuo modo di fare, rispetto ha tutti i discorsi fatti da me e Piero.
Se vado da un professionista e mi da una diagnosi, la diagnosi è confutata da un altro, x me non ci sono dubbi.
Scusami ma affermare che la risposta e non è stata data, che non c’è nessuna spiegazione, è molto presuntuoso … x non dire di peggio
Soprattutto dopo la simulazione di Piero.
Io non so esattamente a cosa stai mirando, ma la fotografia è la mia materia, e se mi si dice che quello che sto dicendo è un enorme cazzata, scusa ma vorrei sentirmelo dire da una persona autorevole in materia, anche perchè ciò significherebbe buttare nello sciaquone del bagno decenni di lavori e onorificenze.
Con tutto rispetto rebecca, la vena presuntuosa è tutta tua.
22 Maggio 2008 alle 0:36
DAVVERO IMPRESSIONANTE! …IL CORRICULUM DI FRANCESCO
INTENDO. CHI LO AVREBBE MAI DETTO?
…UN RAGAZZO PIENO DI SORPRESE QUESTO QUI’, COMPLIMENTI!
Mi dissocio comunque (visto che sono stato citato) da tutto
ciò che ha detto Francesco, comprese le simulazioni da me
eseguite, che a mio parere restano solo tali e non provano
nulla, ne pro e neanche contro.
Al massimo possono far venire il dubbio che non si tratta
di un qualcosa di sovrannaturale, ma: che necessitava
urgentemente dell’intervento (se non di un’esorcista)
quantomeno di uno psichiatra.
Vorrei ricordare che per realizzare quelle prove; la povera
donna che teneva il lenzuolo si è dovuta agitare come una
matta.
Forse nella realtà di tutti i giorni, dentro le chiese
queste cose possono capitare, fra una lettera di S. Paolo
ed una consacrazione qualcuno si annoia e si mette a
saltarellare sulla sedia; ed il fotografo? Li, pronto ad
immortalare il tutto.
Forse nei decenni di esperienza HA Francesco è capitato
spesso? …Ha me mai!
Mi dispiace molto che per qualcuno, la questione stia
miseramente scivolando sul piano personale sparando frasi
quasi offensive solo perche altri la pensano in maniera un
tantino diversa (giusta o sbagliata che sia).
Concludo con un suggerimento/consiglio per Francesco: Se ti
capita di passare nei pressi di una libreria, dai
un’occhiata all’ultimo libro di De Crescenzo “Il caffe
sospeso” leggi il capitolo di pag. 22, sono solo due
paginette e si possono scroccare in tre minuti così non lo
devi neanche comprare, forse Luciano non se la prenderà troppo a male.
Buona lettura.
22 Maggio 2008 alle 19:18
Be Piero…
Dopo aver letto il tuo ultimo commento, penso che arrivato a questo punto ho perso solo molto tempo.
Era meglio non esprimermi.
Spiagere i perchè e i percome della fotografia in questione è totalmente inutile.
Visto che ormai è evidente che non era una spiegazione tecnica quella che andavate cercando.
Difronte al tuo pensiero, cosi come quello di rebecca alzo le mani e dico mi arrendo, pensate quello che volete.
ma una cosa mi domando.
Per quale motivo chiedete lumi su una fotografia quando poi, non accettate le varie spiegazioni.
In passato hai detto:Ho analizzato la foto assieme a parecchi altri miei colleghi e tutte le ipotesi che si sono fatte in questo blog le avevamo già valutate quasi due anni fà…
Be, se è vero quello che dici, e se è vero che gia anni fa sono state date le stesse spiegazioni tecniche… forse forse le medesime spiegazioni sono proprio quelle giuste.
Non voglio stare troppo a tirarla lunga, voglio dire questo.
Io non ho mai millantato, non ho mai detto cose che non mi competono, ho sempre utilizzato i miei campi di conoscenza.
Ho gia detto tempo addietro, se la mia opinione non vi convince, rivolgetevi a un altro fotografo proffessionista a vostra scelta.
Io mi impegno a non intervenire più ne in questo blog ne in quelli futuri, perchè alla luce di quello sentito negli ultimi commenti è inutile andare avanti in spiegazioni, visto che non è la tecnica fotografica quella che si vuole sentire.
Saluto con affetto Enrico mio “stimolatore” nel caso del monaco sotto la torre eiffel.
PS:Per tutti quelli che vorranno un mio giudizio “TECNICO”, possono contattarmi via mail.
Arrivederci e grazie.