L’intruso della Tasmania
in Blog, Misteri aperti, Pareidolia
Veruska Pasquali mi scrive: «Volevo proporre alla sua attenzione una foto scattata da me in Tasmania, nel sito storico di Port Arthur, alla fine dello scorso Aprile. Buffo è il fatto che proprio in quel punto la guida parlò di strani bagliori volanti,attribuiti alla presenza delle anime dei detenuti inglesi che lì trovarono la morte. Durante la gita al sito storico non ho assolutamente visto nulla di strano,ma una volta tornata a casa la sorpresa sulla foto mi ha lasciato di stucco! Lei cosa ne pensa? Gioco di luce? Effetto del flash o fantasmino in cerca di notorietà?»
Cara Veruska, a me sembra un classico effetto che si produce fotografando di notte una fonte di luce mossa (può essere il visore della macchina fotografica di un vicino, il telefonino di un turista, un’insegna luminosa in lontananza…). Che ne pensano gli esperti di fotografia in linea?
Aggiunta del 15.6.09:
Allego qui le immagini di cui parla Yuri’70 nei commenti sotto:
15 Giugno 2009 alle 7:39
Stesso discorso delle candele “paranormali” e dell’”ufo” in picchiata sullo sfondo della città in notturna. Tra l’altro l’ipotesi di un display LCD di un altro dispositivo è avvalorata da due fattori. Il primo è il bilanciamento del bianco settato sull’edificio fotografato, che rende la luce proveniente dal display digitale tendente al blu, e il secondo è che insieme alla luce blu si vede chiaramente qualcosa dal colore simile a quello dell’edificio, segno evidente che quella macchina fotografica (o videocamera) sta certamente inquadrando lo stesso soggetto.
15 Giugno 2009 alle 8:35
si, direi che non ci sono dubbi, anche la luce del campanile segue la stessa direzione dell’effetto mosso dell’oggetto in esame, anche se in maniera meno accentuata. Foto mossa e niente più.
15 Giugno 2009 alle 9:43
Anzi, per essere più precisi, si tratta di una macchina fotografica, perchè solitamente le videocamere non hanno la lucetta che segnala lo stato ON (come invece accade per le fotocamere digitali), alcuni modelli invece hanno il tally (la luce rossa che indica la registrazione in corso) che però è nella parte anteriore.
Per farla breve, la lucetta blu che segue lo stesso movimento del display, è il led che indica che il dispositivo è acceso, e ci sono molti modelli di fotocamera che utilizzano quel colore.
15 Giugno 2009 alle 12:33
Ho voluto effettuare anch’io un’analisi delle foto:
Dapprima ho voluto ricercare e risaltare con Photoshop i pixel intorno al bagliore(foto di dettaglio), per definire meglio l’immagine (senza modificare alcun pixel, ma mettendo in risalto le zone buie o nascoste, grazie ai “magici” strumenti che offre:
- risultato: la forma ben si addice ad un display rettangolare con un immagine a colori deformata dal movimento dello stesso.
Poi ho voluto ricercare con Photoshop se intorno al “bagliore” (foto generale) c’erano oggetti nascosti dal buio dell’ambiente, tipo mani, persone, pietre..
Risultato: nulla intorno (a parte una pixelatura della stessa forma squadrata nella parte bassa del bagliore..) che ben si addice alla forma di un cellulare a “conchiglia” aperto o dell’effetto movimento del cellulare stesso.
Poi, incuriosito dalla chiesa”Port Arthur Church” che dall’elaborazione è “uscita” allo scoperto, l’ho voluta ricercare sul web, con google earth.
risultato: non c’è effettivamente nessun chiosco o bar con insegne luminose vicino (l’edificio è in una zona verde, molto naturale)..
MA…
..dopo pochi click ho trovato anche questo sito
http://www.gondwananet.com/australia-facts-tasmania-port-arthur.html
e la 1a foto (da inizio pagina) mi ricordava quella di Veruska e (sempre con l’amico Photoshop) ho voluto accostarle..
RISULTATO:
A) Veruska è riuscita a realizzare la stessa identica foto, con le stesse identiche angolazioni e dalla stessa identica posizione del tizio che l’ha pubblicata sul web (mistero nel mistero..)
Solo che Veruska, moolto Stranamente, l’ha realizzata in piena notte! ..ora..quale escursione va DI NOTTE a visitare luoghi come una chiesa abbandonata in un parco naturale e (come si evince dalla foto) non illuminato?! la X-Files travel agency?!
Oppure…
B) Veruska ha modificato la foto del web, scurendola, cambiando un pò i colori e “incollando” il bagliore di un possibile display(smosso) di cellulare.
Non contento, ho voluto scurire la foto della chiesa trovata sul web..
risultato:
direi uguale.Mi pare la dimostrazione che Veruska abbia viaggiato più col web che di persona!!
Provate anche voi e poi ditemi!!
Saluti!
Yuri’70
P.S. volevo allegare le foto della mia “ricerca”, ma nn so come..pertanto le ho inviate a Massimo x pubblicarle qui..(ci conto!)
15 Giugno 2009 alle 17:28
Fatto: trovate le immagini di Yuri’70 più sopra, in coda al testo.
15 Giugno 2009 alle 17:29
Anche io più o meno concordo con voi, anche se non mi sento di tirare in ballo la malafede visto anche il fatto che, come fa notare Marco, anche il companile è mosso (probabilm. come il bagliore). Poi non è detto che sia notte fonda al momento dello scatto: l’immagine è senza dubbio sottoesposta.
Sarebbe bello vedere la foto in formato pieno: anche io ho provato a regolare i livelli con photoshop e ho notato un altro alone + chiaro sotto quei bagliori, potrebbe essere ad un braccio piegato, ma è difficile dirlo con un’immagine così piccola.
Dobbiamo tenere conto che i “ghirigori” sono dati dal movimento della macchina quindi si tratta in realtà di luci puntiformi: una verde, una rossa, una azzurra e varie bianche. Per me l’ipotesi del cellulare sembra la migliore, le 2 luci, quella rossa e quella verde ricordano i tasti per aprire e chiudere la chiamata. Inolte un telefonino vicino alla fotocamera potrebbe superare di intensità le luci lontane del campanile.
15 Giugno 2009 alle 18:28
Interessanti le foto elaborate da Yuri. Nella penultima si nota appunto l’alone di cui parlavo: la macchia tondeggiante sotto i bagliori incriminati. Sarebbe davvero bello se fosse possibile linkare l’immagine in formato pieno o il file da scaricare, a meno che non sia stata fornita in questo misero formato.
Ritornando alle foto di Yuri, effettivamente l’inquadratura della foto di Veruska e quelle del sito è molto simile (se non la stessa)… l’unica spiegazione è che le immagini sono state inquadrate dall’unico punto in cui è possibile allontanarsi abbastanza dalla facciata della chiesa per fotografarla nella sua interezza senza un buon grandangolo (infatti la piazza sembra occupata a dx da un caseggiato e a sx da alberi). Comunque anche riguardo a questa faccenda si potrebbe stringere il cerchio potendo fare un confronto con un’immagine più grande.
15 Giugno 2009 alle 19:49
Anche io sinceramente all’inizio non pensavo alla malafede, ma le due foto, come fa notare Yuri ‘70, combaciano alla perfezione anche nelle ombre, tanto che schiarendo si può notare che una delle ombre è la stessa identica di una delle teste dei turisti della foto originale.
Sarò sincero, ma se è un tentativo da parte di questo tipo di prendere in giro qualcuno, non riesco a capire a quale scopo sia stato fatto, magari sarebbe interessante sentire l’autore della foto e vedere che cosa ha da dire.
15 Giugno 2009 alle 22:06
Le due foto non sono le stesse. Infatti, lavorando coi livelli di Photoshop sulla foto del sito si distingue nettamente una persona di spalle (in basso a destra), mentre una seconda persona (quasi al centro, in basso, e spostata un po’ più a sinistra) è meno evidente.
Le luci che fuoriescono dalla chiesa sono sempre uguali, ogni notte, ma la foto della chiesa nel sito è stata scattata a tramonto inoltrato, e non di notte, come quella di Veruska. Anche giocando con i livelli, si vede che le ombre sono tra loro incompatibili. Evidentemente tra cancelli e alberi, quello risulta essere uno degli scorci migliori e a quella distanza le differenze tra le due inquadrature sono minime (ma ci sono, a ben vedere).
E quel gioco di luci è con ottima probabilità il display di un telefonino di ultima generazione
15 Giugno 2009 alle 22:20
Lo dico sempre: attenti ai falsari in cerca di notorietà!!!
16 Giugno 2009 alle 9:59
Ringrazio innanzitutto Massimo per l’aggiunta delle “mie” foto..
Aggiungerei, non per infierire, ma visto che i conti non tornano:
1) rif.al commento di Mei e alla posizione coincidente:
io insisto con il credere che le coincidenze non siano impossibili, ma quando (come in questo caso) la posizione di scatto e le dimensioni della chiesa sono praticamente esatte, (la piazzetta con panchina è molto ampia e per la foto c’è ampio spazio di movimento)
Photoshop, foto Veruska zoom 200%
Photoshop, foto dal sito zoom 400%
son più propenso al fotoritocco che altro.
osservate le diverse angolazioni a questo link:
http://nv0.panoramio.com/navigate.php?id=4248799
2) nella foto di Veruska “illuminandola” tramite i livelli o le curve, risulta tra cielo e terra una pixelatura praticamente troppo uniforme, quasi fosse artificiale..se provate con delle foto notturne a regolare i livelli, una differenza anche minima tra cielo e terra viene in risalto.
3) che stranezza avere un dettaglio così preciso del bagliore..mentre nella foto orig. è pixelato e quasi irriconoscibile..come se fosse una foto fatta a parte e poi “incollata” in quella della chiesa..
Anche nel caso in cui la foto generale sia ridotta volutamente di qualità (per renderla più trasportabile via email o altro), credo sia difficile dall’eventuale originale ottenere un dettaglio del bagliore così definito.
..ripeto..MAH (e non aggiungo altro!!)
Yuri’70
16 Giugno 2009 alle 12:46
Non resta che attendere la risposta di Veruska. Se è stata sincera, la prego di non offendersi: da credulone quale sono so che, se vado in un sito di scettici, trovo molte persone abituate ad investigare per scoprire trucchi di noi creduloni. Questo ci serve a sottoporre le nostre credenze a verifica.
16 Giugno 2009 alle 12:57
Poichè questi argomenti sono intriganti, vorrei trattarne un aspetto “border line”: esistono al mondo gruppi di “ghost boosters” che girano per castelli e altri luoghi infestati cercando di “immortalare” fantasmi mediante apparecchiature sofisticate, sensibili alle radiazioni infrarosse o ultraviolette. Secondo me è sostanzialmente sbagliato: se fantasmi e spiriti fossero per proprietà “naturali” in grado di impressionare pellicole o, peggio ancora, videocamere digitali, allora ogni nostra foto ne dovrebbe recare le traccie. Noi viviamo (questo vale per i creduloni come me, ovviamente) circondati da spiriti. In particolare una traccia fotografica del nostro Angelo Custode dovrebbe sempre comparire, alla nostra destra se siamo laici, alla nostra sinistra se siamo consacrati religiosi. Ritengo che “questi fantasmi” abbiano il potere di farsi vedere e/o fotografare solo da chi vogliono loro e quando vogliono loro.
17 Giugno 2009 alle 12:59
A questo punto il silenzio di Veruska mi preoccupa. Nel dubbio, complimenti per il lavoro sia a Yuri che a Marcus.
17 Giugno 2009 alle 13:00
Beh, direi che un commento di Veruska adesso sarebbe senz’altro utile per capire come sia possibile questa strana coincidenza delle foto.
Anche perchè il silenzio poi fa sorgere sospetti strani….
17 Giugno 2009 alle 16:56
Ah ah ah
Aldo, hai visto che abbiamo postato la stessa cosa nello stesso momento ?
tu alle 12:59 e io qualche secondo dopo :))))
Telepatia?
17 Giugno 2009 alle 18:28
veruska cara, forse e’ meglio un dignitoso silenzio………Complimenti Yuri .Complimenti Marcus . FENOMENALIIII.
17 Giugno 2009 alle 21:26
Hai ragione! Non avevo letto gli orari, quasi coincidenti. Ma anche altri avranno pensato più o meno lo stesso.
18 Giugno 2009 alle 10:43
Concordo con voi sul fatto che se Veruska fosse convinta della veridicità della tua foto, almeno avrebbe postato qualche seria argomentazione a dimostrazione ALMENO della buona fede.
Ma quantomeno per rispetto di chi, come Massimo Polidoro, che le ha dedicato tempo e spazio nel sito.
Bah..un silenzio/assenso verso le ns.critiche quindi.
in rif.al commento di Aldo Grano,
“Noi viviamo (questo vale per i creduloni come me, ovviamente) circondati da spiriti…”
“In particolare una traccia fotografica del nostro Angelo Custode dovrebbe sempre comparire ..”
“..Ritengo che “questi fantasmi” abbiano il potere di farsi vedere e/o fotografare solo da chi vogliono loro e quando vogliono loro.”
Ma allora ti chiedo (non come critica, sia inteso!):
perchè non c’ ancora oggi una prova ineccepibile, portata da qualcuno che sta “simpatico” ai fantasmini, che passi il vaglio del CICAP o altri enti a tal fine preposti?!
alla fine potremmo anche credere “alla cieca” agli asini volanti, solo perchè un gruppo di persone ritiene di averli visti (statisticamente in tutto il mondo molto probabile)?
..pertanto come fai a basare una tua credenza così certa su qualcosa che è ancora da dimostrare e che potrebbe essere generato da bagliori, riflessi o dai nostri sensi che (non essendo infallibili) ci fanno percepire talvolta qualcosa che non c’è, ma che per noi è stato reale (e a livello medico gli esempi documentati sono a dozzine)..
Cordialmente,
Yuri ‘70
18 Giugno 2009 alle 15:12
Ciao, io non riesco a spiegarmi il mistero dei chupa-chupa, ossia le cosiddette luci vampiro. Ecco un link tanto per esempio: http://www.dnamagazine.it/indaginebras.html
Ci sono delle teorie? E’ tutto falso? Boh.
19 Giugno 2009 alle 9:47
Yuri 70: Ti rispondo con un giorno di ritardo per assenza. Per fare un discorso dettagliato sui perché razionali delle mie credenze, non credo che questo sia lo spazio. E’ uno spazio offerto gentilmente da Massimo e dal CICAP per confrontarsi su singoli eventi che potrebbero dar luogo a interpretazioni “paranormali”. Ti dico che per me prove “ineccepibili” ce ne sono e non da questo secolo. Ma il CICAP è nato, come associazione di scettici, per verificare tutta una serie di affermazioni, come le mie. Ovviamente per “certificare” un fenomeno paranormale vuole essere presente coi suoi esperti e con opportuna strumentazione. Quindi tutte le prove che non sono state direttamente verificate da persone di fiducia del CICAP non vengono considerate valide. Anche quelle, nel caso specifico, che gruppi di “cacciatori di fantasmi” vorrebbero portare. Di recente ho visto alcune trasmissioni, mi pare su MTV, in tarda nottata, di uno di questi gruppi. Dico solo che se fosse stato presente un membro del CICAP nel gruppo non avrebbe considerata “prova” nessuna di quelle portate. Io stesso, sulla maggioranza di quelle che ho visto, dico che non sono sufficienti: gli unici fantasmi studiabili sono quelli che appaiono a date e ore fisse, in modo da poter fare tante prove. Singoli eventi rilevati strumentalmente in singoli luoghi presumibilmente “infestati” non costituiscono prova accettabile.Se, comunque, vuoi continuare la discussione, autorizzo Massimo a darTi la mia e-mail.
19 Giugno 2009 alle 16:51
@Aldo
son d’accordo per lasciare spazio in questo blog all’argomento del caso..eventualmente vie eMail volentieri si può proseguire.
A tal proposito, (per restare in tema Blog) mi dispiace che ci siano tanti predisposti a far circolare dei “fake” spacciandoli per esperienze o fatti reali, come Veruska sta dimostrando col suo silenzio..
..proprio in tal senso Aldo, vedi come è facile creare dal nulla un fenomeno paranormale, dove, se non si è sufficientemente scaltri (o scettici), si rischia di lasciare poi circolare queste fandonie che grazie alla facile diffusione via Web da un lato e gli strumenti grafici per il fotoritocco dall’altro, un domani diventeranno leggende metropolitane..proprio come tante che ci trasciniamo da oltre un secolo, come dici tu..
Poi comunque non sta a me dire che sono tutte inventate.. personalmente uno spiraglio d’incertezza credo che rimanga, ma non perchè “ci credo” ma perchè a monte tanti fenomeni non sono scientificamente possibili da analizzare (o ripetere) e quindi rimangono con un punto di domanda..
ma da questo, credere che esiste il fenomeno è un passo credo troppo lungo..
saluti!
Yuri’70
20 Giugno 2009 alle 14:52
Yuri’70 e Aldo Grano, è l’eterno discorso che non troverà mai una soluzione definitiva: da un lato nessun fenonmeno ha mai passato il vaglio del cicap (che ufficialmente non è di parte ma x molti lo è) e dall’ altra parte non possiamo pretende che fenomeni metafisici possano verificarsi a comando sotto condizioni che decidiamo noi a priori senza sapere l’effetiva natura del fenomeno. Io non so da quale delle due parti inserirmi, ma ho rispetto sia per gli scettici che x i credenti. Faccio solo un appello ai “seguaci” del Cicap: non usate SOLO ciò che dice il Cicap come metro di misura per la realtà, non è la massima autorità proprio perchè non esiste neanche un settore, qui stiamo parlando delle leggi (conosciute e non) che regolano l’universo.
20 Giugno 2009 alle 15:06
Tornando alla foto: non mi tornano 2 cose sull’ipotesi della malafede:
1. Perchè sono state tagliate le 2 punte del campanile quando invece nella foto “originale” c’erano?
2. Perchè veruska (o chi x lei) si sarebbe sbattuta tanto x eliminare l’ombra della testa sotto il campanile e mettere dietro la finestra e i rami per poi scurire tutta quella parte nella foto finale?
Non so, per me, se voleva inserire un “fantasma” con photoshop poteva fare di meglio con meno sforzo. Io continuo a vederci un telefonino: per giunta, viste le teste della foto dalla stessa angolazione, è proprio quasi ad altezza orecchio…
20 Giugno 2009 alle 23:23
@luca
sono gli aerei usati dai chupacabras!
21 Giugno 2009 alle 2:24
Ciao a tutti, volevo farvi notare che nell’immagine postata da Massimo sono presenti i dati Exif ( http://regex.info/exif.cgi?url=http://www.massimopolidoro.com/foto-misteri/dscf5997.jpg ), mentre in quella pubblicata sul sito trovato da Yuri no.
Questo dovrebbe eliminare la possibilità che la foto sia stata semplicemente presa da internet, a meno che non ci sia una fonte comune per la foto che non è stata rintracciata (una ricerca con Tineye non ha prodotto risultati)
A presto
22 Giugno 2009 alle 13:27
@Salvatore: la discussione è interessante e chiedo scusa se mi intrometto.
Non capisco perché certi fenomeni “non funzionano a comando”.
Mi spiego: prendiamo la gravità. Se io prendo una penna in mano, mi metto in piedi in una stanza e la lascio andare, la penna cadrà verso il basso. Non è che io comando alla penna di cadere, ma per quante prove faccia, a qualsiasi altezza tenga la mano, in qualsiasi posizione io tenga la penna questa cadrà sempre e solo in basso.
Secondo me, quello che si chiede a fenomeni di altro tipo è la stessa “riproducibilità”: indipendentemente dalle variabili, il risultato deve tendere sempre verso lo stesso status.
Ecco, secondo me, cosa si intende quando si dice che manca la dimostrazione di certi fenomeni: studiando qualsiasi fenomeno “paranormale”, per ora, si sono ottenuti sempre status diversi…
22 Giugno 2009 alle 18:51
@EmanuelaG.: il problema è che della gravità come degli altri fenomeni “normali” e riproducibili si conoscono le dinamiche e le leggi fisiche che li producono. Nel campo metafisico no. Se si conoscessero le dinamiche, non saremmo nel paranormale, ma nel normale e allora sì che si potrebbero riprodurre a comando.
Quando non si conosceva la dinamica, x esempio, del fulmine, esso era un fenomeno paranormale, non riproducibile che seguiva dinamiche sconosciute. Ora non lo è. Se tu non sai cosa è e come funziona un fulmine e magari non credi alla sua esistenza perchè non ne hai mai visto uno e mi chiedessi (a me che l’ho visto, ma non conosco come funziona) di portartelo in laboratorio alle tue condizioni probabilmente sarebbe impossibile. Anche se ti portassi una foto (è dificilissimo fotografare i fulmini) ci potrebbero essere mille altre spiegazioni + semplici: es riflesso, fotoritocco, fuoco artificiale…
23 Giugno 2009 alle 8:10
@Salvatore: mi risulta difficile considerare il fulmine un fenomeno paranormale (forse perchè SO che non lo è), perchè comunque nel mio laboratorio e sotto condizioni controllate almeno le dinamiche dell’elettricità e delle scariche elettriche me le potresti dimostrare….
23 Giugno 2009 alle 9:13
Sa, veramente se un fenomeno è riproducipile non vuol dire che se ne conoscono le caratteristiche fisiche che ne governano il comportamento. Vuol dire solo che è riproducibile e quindi studiabile! Dopo averlo studiato se ne può comprendere (dopo infinite prove) la naturale e le leggi alle quali è sottoposto. Ma la regola fondamentale è che sia riporducibile per essere studiabile. Se no semplicemente non si può studiare. Parlando proprio di fulmini, esistono i fulmini globurali, sono stati riprodotti, ma non se ne conoscono ancora bene le leggi che li governano, ma non sono paranormali proprio perchè sono riproducibili, anche se non li si conosce fino in fondo.
Poi lo so cosa pensi ‘ siccome un fenomeno non è studiabile, non vuol dire che non esiste’. E lo so anch’io, scientificamente è così, e non la finiamo più …
23 Giugno 2009 alle 9:21
poi , cme dice Emanuela, non tutto è riproducibile strettamente il laboratorio, ma non per questo diciamo che non esiste: sappiamo molte cose sulle stelle e sulle galassie, ma non abbiamo riprodotto galassie in laboratorio… E queste conoscenze le abbiamo acquisite osservando e studiando questi corpi con misurazioni dirette e indirette di vario tipo. E da li sappiamo molte cose, ma non tutte: ad esempio non sappiamo come si formano le galassie (ci sono delle teorie ma fanno acqua da tutte le parti), non sappiamo come si formano i sistemi solari (con le nuove scoperte vnno rivisti tutti i modelli), ci sono per così di cose che non sappiamo.
Ma non bisogna fare l’errore di catalogare ciò che non sappiamo come ‘paranorale’. Semplicemente ci stiamo studiando. Però alla base il fenomeno siamo sicuri che c’è: le galassie esistono, i sistemi solari esistono. Parafrasando non c’è nessuna prova che possa far pensare che la telepatia esista, e pertanto non c’è modo di studiare una cosa che non è rilevabile in nessuna maniera.
Ci vediamo sabato Sa spero
Marco
23 Giugno 2009 alle 15:25
@EmanuelaG. lo capisco che risulta difficile oggi, ma un tempo non lo era. Sembra stupido, ma a parer mio è un buon modo di ragionare: un tempo anche IL SOLE era considerato un dio (quindi un fenomeno paranormale/sovrannaturale).
Forse però, nè tu nè il mo amico Marco avete capito bene cosa voglio dire: non sono qui a dire che il paranormale esiste (o che non esiste), dico solo che quello che oggi può essere considerato paranormale magari domani verrà spiegato dalla scienza futura, ma fino a quel giorno cerchiamo di studiare x CAPIRE non per “smontare”. Il mio è solo un discorso di approccio. Non possiamo dire che un fenomeno non esiste fino a prova contraria, perchè magari non è arrivato uno scienziato che ha fatto l’esperimento giusto. Stiamo dicendo la stessa cosa, è solo il punto di partenza ad essere sbagliato. Io potrei dire l’opposto (”esiste fino a prova contraria”) ed essere lo stesso all’interno della scienza (in un modello adeguato. La scienza si basa su modelli non sulla realtà). E poi dove è scritto che per dimostrare l’esistenza di un fenomeno devo andare dal Cicap?
Sia ben chiaro che il mio discorso vale nel campo di “fenomeni”, eventi, non affermazioni. E’ chiaro che se io dico di avere un potere magico, per lo meno dovrei essere in grado di riprodurlo in laboratorio. E qui benvenga il Cicap con il suo controlo sulle affermazioni x smascherare eventuali ciarlatani. Ma se un’associazione del genere invece di controllare affermazioni si proclama fonte di discriminazione sull’esistenza o meno di fenomeni in TUTTI i campi non mi trova d’accordo. Sembra che esagero, ma c’è davvero gente che invece di leggere testi scientifici legge solo ed esclusivamente libri di “iscritti Cicap” e x credere o meno a qualcosa, inceve di farsi una propria idea, cerca prima di vedere cosa ne pensa il Cicap. Siamo all’esatto opposto dei creduloni, è una forma di fede anche questa.
Per il resto penso che siamo daccordo, anche io cerco di capire le cose e andare a fondo x cercare la verità. E lo faccio PRIMA nel modo + razionale, logico, probabilistico possibile.
23 Giugno 2009 alle 18:12
“E lo faccio PRIMA nel modo + razionale, logico, probabilistico possibile.”
E cosa credi che faccia il Cicap? si inventi leggi fisiche per smontare qualcosa che non sa spiegare?
Sa, guarda che come ti ha detto Massimo già una volta, il Cicap ha la stessa posizione della scienza ufficiale. Se non vengo a informarmi in siti come questo che cosa dovrei leggere? riviste come Nature? Fossi uno scienziato volentieri, ma sono un semplice curioso, non credo di potermi addentrare in troppi dettagli perchè allora per qualsiasi discorso mi servirebbe una laurea.
Ho capito che per certe cose non ti piace il Cicap, ma se con il mio cervello non ci arrivo a capire qualcosa, a chi vado a chiedere? A riviste come ‘astra’ o ‘chi’? o ai giornali (che tu ben prima di me dici che danno le informazioni che vogliono loro?)
E poi ari-daie con sto discorso: ce l’hai sempre sta convinzione del ’smontare’. Io non so più che dirti. Il mio vocabolario è terminato.
23 Giugno 2009 alle 22:27
@Marco.
” “E lo faccio PRIMA nel modo + razionale, logico, probabilistico possibile.”
E cosa credi che faccia il Cicap? si inventi leggi fisiche per smontare qualcosa che non sa spiegare? ”
Chi l’ha mai detto? belin, ma almeno la parte in cui siamo d’accordo lasciamola stare
Il Cicap si limita correttamente a dire “non è mai stato dimostrato che esiste il tale fenomeno”. Tecnicamente non dice nè che esiste nè che non esiste e scientificamente è correttissimo. Ma dire “non è mai stato dimostrato che…” alle mie orecchie, e a quelle di molti altri, suona come un “non esiste che…”. Ma sia tu che Massimo mi avete detto che mi sbaglio e non è questo lo spirito (smontare). Io ne sono contento e non perdo un’occasione x sottolinearlo perchè sono convinto che non è chiaro a tutti ed è un punto fondamentale.
In realtà siamo daccordo x il 95%. Dico solo che x formare un’idea non basta una sola campana, tutto qui.
Poi lo capisco che in un mondo di creduloni un ente scettico è raro, però si rischia di cadere nell’esagerazione opposta. Non preoccuparti che non mi riferivo a te (nè a nessuno in particolare), tante volte con te, sono stato felice di sbagliarmi!
23 Giugno 2009 alle 23:01
Il problema x informarsi è + semplice di quello che sembra: ogni campo è a sè e ha i suoi esperti (meglio se scienziati). x esempio nell’ufologia sarà + autorevole il CUN del Cicap? avranno pure lì i loro scienziati esperti che studiano da più anni del Cicap il fenomeno? eppure c’è gente che non conosce il Centro Ufologico Nazionale, però sa a memoria gli articoli di Grassi.
24 Giugno 2009 alle 9:23
ci rinuncio… spero ti risponda qualcun’altro.
ciao
24 Giugno 2009 alle 12:22
@Salvatore: si, effettivamente non avevo capito pienamente cosa intendevi, sorry.
E mi accorgo di non essermi spiegata come volevo.
Sintetizzando, si riduce tutto ad un punto (come farà l’universo tra miliardi di anni? mah…): il fenomeno esiste?
Ecco, forse io sono più nella categoria “non esistente fino a prova contraria”, perché il sole lo posso vedere senza sapere che è una stella, l’aria la posso respirare senza sapere che i miei polmoni si tengono l’ossigeno, quindi li reputo fenomeni esistenti pur non comprendendoli.
Ma la telecinesi? O la lettura del pensiero? Che parametri posso adottare per ritenere la telecinesi un fenomeno esistente?
Il fatto di credere che sia possibile? Quella è fede. Credere alle testimonianze degli ESP che dicono di possedere quel potere? Quella è fiducia. Fede e fiducia sono parametri succifenti?
24 Giugno 2009 alle 13:22
@Emanuela è questione di punti di vista. Il tuo è rispettabilissimo.
Per me ogni caso è a sè e non escludo niente a priori, pur tenendo l’ipotesi paranormale per ultima e di solito muore sul nascere, però non parto con l’idea di demolirla.
Certo: la fede/fiducia NON è un parametro sufficiente neanche per me. Il problema è che in certi casi è fede anche credere che “non esiste” se non si hanno abbastanza elementi per affermarlo.
Sicuramente i propri sensi e la propria intelligenza (come giustamente dici tu) sono un buon metro x valutare. Uniti alla conoscenza ovviamente… e quella non basta mai: sì che la scienza non dà risposte a tutto, ma fornisce conoscenze che non basterebbe una vita intera x apprendere completamente.
2 Luglio 2009 alle 8:54
@ Salvatore Mei
Mi sembra che la tua visione sia molto vicina alla mia, un razionalismo possibilista e non negazionista mi sembra la via più costruttiva. Devo dire che l’impressione che hai su alcune (ma non tutte) tesi del Cicap sono anche le mie. Da parte mia dopo aver letto un articolo sulle NDE sul sito del Cicap, sono andato a documentarmi a riguardo su libri di medici e studiosi che hanno studiato il fenomeno e adesso sull’argomento ho un’opinione molto diversa da quella del Cicap.
Per cui come mi sembra dici tu, ben venga leggere le argomentazioni del Cicap ma una mente aperta deve prendere in considerazione e conoscere anche quello che afferma la controparte.
7 Luglio 2009 alle 15:42
Salve, sono l’autrice della foto.
Ringrazio Massimo Polidoro e tutti coloro che si sono interessati alla mia foto. Sì, proprio la mia foto!
Al contrario di quanto qualcuno pensi io non sono affatto in cerca di notorietà, non ho assolutamente modificato la mia foto ( per quale motivo avrei dovuto farlo? Io non so nemmeno usare bene il Photoshop, e dovrei aver poco da fare nella mia vita per occupare il tempo a modificare foto rintracciate on line), e soprattutto la foto l’ho scattata di notte perchè a Porth Arthur si effettuano tour turistici sia di giorno che di notte, andate a controllare sul sito della località storica se non credete nemmeno a questo. Se volete vi spedisco anche le prove del fatto che io sia stata davvero in Tasmania! Qualcuno ha detto che la mia foto sembra un’altra che gira on line, vi sembra strano se a Porth Arthur ogni giorno scattano foto centinaia di turisti?
Comunque se avessi voluto creare un caso intorno a questa cosa per darmi importanza mi sarei rivolta ad un sito propenso a credere ai fantasmi, oppure avrei scritto a qualche redazione televisiva baruffa che si occupa solo di impressionare lo spettatore con programmi bufala, e non di certo a Massimo Polidoro che invece tende a dare spiegazioni razionali.
Prima di attaccare persone che non conoscete, pensateci bene.
Non tutti vivono per fregare il prossimo.
28 Luglio 2009 alle 8:43
o Veruska..bentornata!
purtroppo la tua risposta arriva così tardi che credo quasi nessuno si è accorto(credo)..io per caso mentre giracchiavo per i blog di Massimo..
(!)Devo segnalare a Massimo che i blog passati in secondo piano, sono difficilmente rintracciabili,anche xchè sono indentificati come “News precedenti 2006″ .. sembrano solo quelli del 2006!
credo sarebbe più intuitivo
“Blog/News archiviati (2009-2006)” oppure “Blog/News meno recenti (2009-2006)”..
Prendendo per buona la tua “buona-fede” ti faccio notare che ci sono tantissime persone che dedicano tempo ai cosiddetti “fake” o falsi..basta girare per youtube per farsi un idea.
Ho controllato per i tour notturni nella zona in questione..effettivamente lì esistono specifici tour guidati dedicati proprio alla ricerca dei fantasmi (stile X-Files travel agency!!)
Non credevo si arrivasse a tanto!
Ritengo comunque che per il fotoritocco ci si può affidare anche ad amici, senza essere necessariamente esperti..
comunque un minimo ritocco/lavoro digitale è stato fatto perchè:
-confrontando le tue due foto, l’originale(se esiste) della chiesa è senz’altro di qualità più definita, perchè il dettaglio del “fantasmino” è molto alto, pur essendo scattata di notte, mentre lo stesso dettaglio nella foto grande è bassissimo (tipo salvataggio abbassando la qualità).
- è stato comunque ritagliato e salvato un dettaglio..
mi rimangono però altre perplessità:
- perchè non hai postato sul blog (o inviato a Massimo) l’originale della tua foto per consentire l’esame dei metadati originali?
- la prospettiva della chiesa è praticamente la stessa della foto del web, nonostante l’ampio spazio vicino alla panchina rende molto improbabile azzeccare la stessa posizione,azzeccando:
Posizione orizzontale+ verticale+distanza
praticamente se la tua foto fosse vera,ci sarebbe un mistero nel mistero.
- onestamente cambia la posizione di alcuni cespugli/rami, ma con la bassa qualità della foto che hai postato è difficile fare buoni confronti.
(sarebbero comunque dettagli facilmente ritoccabili)
- (non importante, ma comunque strano) perchè hai aspettato tanto a replicare ai ns commenti?!
A dimostrazione che non voglio avere ragione a tutti i costi, spero non risponderai ancora tra molte settimane, inviandoci la foto originale!
saluti!
12 Agosto 2009 alle 16:11
Ciao Yuki’70,
ora tenterò di rispondere alle tue perplessità:
1) ho risposto con ritardo in quanto non uso sempre il pc, e soprattutto non sono una frequentatrice del sito; mi sono rivolta al Signor Polidoro perchè lo avevo conosciuto in tv, e non su internet.
2) la foto originale è quella che ho inviato al Signor Polidoro ( l’ho inserita come semplice allegato nell’email che gli ho inviato), ed ho tentato ora di inserirla in questo commento, ma non riesco a postarla
3) la foto non è stata minimamente ritoccata, come l’ho scattata l’ho tenuta, è solo una foto delle vacanze, e ribadisco che non avrei alcun motivo di ritoccarla, soprattutto perchè considerandola particolare non mi permetterei di inquinarla
4) la sera in cui scattai quella foto non ero sola, nel tour con me c’erano circa 20 persone, vuoi che nessuno abbia fatto una foto come la mia, con la mia stessa inclinazione e dal mio stesso punto? Se si considera che quel posto è molto visitato ci saranno 10000 foto come la mia sparse per il mondo, e quindi anche i webmaster del sito ufficiale di Porth Arthur avranno capito che quell’angolazione giovava alla chiesa.Sarebbe come dire che è impossibile che qualche turista riesca a fotografare la Cappella Sistina come la si trova sul sito del Vaticano.Perchè non potrebbe succedere? La cosa da fotografare è una, e non ci vuole tanto a capire qual’è l’angolazione migliore.
Spero di esserti stata d’aiuto, in caso contrario ti risponderò ancora.
22 Agosto 2009 alle 12:08
perchè non rispondi a questo?
http://insolitanotizia.blogspot.com/2009/08/incredibile-avvistamento-messicano-ufo.html
29 Agosto 2009 alle 11:16
@werner
Una possibile risposta
http://www.youtube.com/watch?v=Qs9Qxa27yco
7 Settembre 2009 alle 16:02
@Giangi
non ho capito se “una possibile risposta”
riferito alle sfere volanti messicane
“spiegate” dal filmato dei fuochi d’artificio dall’aereo
era seria o comica:
nel preoccupante caso che fosse una risposta seria,
Giangi ti chiedo:
che attinenze noti tra sfere / fuochi in aria
per
- forma
- movimento
spero che il paragone sia uno scherzo..
sennò mi metto anch’io a spiegare i misteri così (esempio):
fuochi di hessdalen = fiammate delle grigliate delle feste in collina.
ufo = palloncini scappati in aria (della grigliata sulla collina)
perchè i conti in fondo devono sempre tornare..
mah..
@Veruska
che dire..
visto che hai spedito a Massimo copia della foto originale,
effettivamente dal link postato da “anonym” sembra che lo sia..
attendo però l’analisi dei dati exif di qualcuno più esperto di me.
a presto..