Loch Ness: ipotesi lontra
[inserito il 25.01.08 alle ore 14:54]
in Blog, Criptozoologia, Dai lettori
in Blog, Criptozoologia, Dai lettori
Lorenzo Rossi sembra avere identificato la “creatura” che si muove nel filmato segnalato in questo post. Ecco cosa mi scrive Lorenzo: «Ciao Massimo, se la cosa ti interessa sono relativamente sicuro di cosa ritragga l’ultimo presunto video del mostro di Loch Ness di cui hai parlato tempo fa sul tuo blog. Rullo di tamburi… una lontra. Ti mando una foto comparativa, sopra il presunto mostro e sotto una lontra (cliccare sulla foto per ingrandire):
«Potendo visionare il video ad una risoluzione decente si distingue chiaramente la testa dell’animale che emerge ogni tanto dall’acqua».
L’ipotesi di Lorenzo mi pare sensata. Tra l’altro, non sarebbe la prima volta che una lontra viene scambiata per la “creatura” di Loch Ness. Voi che ne pensate?
25 Gennaio 2008 alle 20:23
visto cosi’ sembrano la stesssa cosa, ma se facciamo uno studio approfondito nei particolari le due cose sono differenti: nel presunto mostro di loch ness la scia del corpo e costante nella sua lunghezza; non c’e’ traccia della simpatica testolina che esce fuori dall’acqua tipico delle lontre, e non ci sono tracce delle piccole onde provocate dalla vivace bestiolina
25 Gennaio 2008 alle 23:15
Per Claudio:
uno studio approfondito è possibile farlo osservando copia del filmato originale in questione (cosa che io ho fatto) e nel quale la testolina della lontra è in alcuni punti molto ben visibile quando si alza dall’acqua.
Avendo visto parecchie volte lontre che nuotano sia dal vivo che in video rimango della mia opinione.
26 Gennaio 2008 alle 19:31
pero’ hai mai pensato che se bastasse filmare una lontra tutti i laghi avrebbero il loro mostro? con quello che rende, sarebbe un business che nessuno si farebbe sfuggire… troppo facile
26 Gennaio 2008 alle 23:13
I laghi e fiumi che hanno leggende e presunti avvistamenti di “mostri” sono circa un migliaio, sparsi in tutto il globo. Un numero enorme di questi ha tradizioni molto più antiche dello stesso Loch Ness, la cui leggenda del mostro è sostanzialmente un fenomeno moderno nato negli anni ‘30. Circa il grande business che nessuno si farebbe sfuggire… a parte Loch Ness ed in minor misura i laghi Okanagan e Champlain non mi sembra che il “turismo dei mostri” sia una così grande fonte di guadagno quanto più che altro un luogo comune.
27 Gennaio 2008 alle 12:12
Ciao,
Ho avuto modo di vedere diverse lontre in Irlanda e, anche se morfologicamente diverse, molte nutrie in Italia attaraversare fiumi e laghi. Potrebbe essere benissimo una lontra anche se, osservando il filmato, mi sembra manchi qualche riferimento per stabilirne con certezza le dimensioni e la distanza da riva. Questi tipi di riferimento scarseggiano sempre nei filmati portati come presunte prove di avvistamenti, non solo su Loch Ness, ma anche, ad esempio, sugli ufo. Vero che l’acqua e l’aria sono due ambienti, o meglio due sfondi, poveri di riferimenti, ma penso che per riconoscere un mostro in questo filmato serva un pò di fantasia….
Francesco
27 Gennaio 2008 alle 15:40
In verità, come riportato in “Grandi Misteri della Storia 1″ di Massimo Polidoro, il primo avvistamento del mostro di Loch Ness è avvenuto nel lontano 565 d.C. da parte di San Colombano, poeta irlandese che portò la religione cristiana in Scozia.
A dire il vero, quanto descrive San Colombano è assai diverso da quella che oggi si crede sia la forma del mostro… Anche se anche al giorno oggi non c’è concordanza sul suo aspetto…
Io, non essendo un esperto, mi sento solo di dire che di sicuro non è ippopotamo o un golden retriever…
Buona domenica,
Ste
27 Gennaio 2008 alle 19:47
A me il mostro di loch ness sembra un castoro….
27 Gennaio 2008 alle 20:50
L’avvistamento di San Colombano non avvenne a Loch Ness, ma presso il fiume Ness, il caso del “mostro” di Loch Ness scoppiò negli anni ‘30, prima di allora nessuno ne aveva mai sentito parlare.
Circa quello che descrive San Colombano (in realtà lui non descrive nulla poiché il resoconto fu scritto da Adamanno circa cent’anni dopo gli eventi), nel testo “De cujusdam aquatilis bestiae virue orationis beati viri repulsione” (Un mostro acquatico è respinto dalla potenza della preghiera di un santo uomo), non esiste in realtà nessun riferimento all’aspetto dell’animale acquatico protagonista del racconto. All’interno del testo se ne parla in questi termini:
-”Una sconosciuta bestia acquatica”
-”Ma la belva che in precedenza contro la preda si era non tanto saziata quanto eccitata, si nascondeva nelle profondità del fiume”
-”emerse all’improvviso ed agile in acqua si diresse con le fauci spalancate e con gran ruggito verso l’uomo che nuotava”
Nessuna descrizione fisica quindi.
27 Gennaio 2008 alle 21:48
appunto propro per il fatto che tra tanti mostri solo il loch ness e’ quello che ha centrato l’obbiettivo:”fama internazionale” significa che non puo’ essere una semplice lontra
28 Gennaio 2008 alle 2:12
Ha ragione Claudio: il loch ness è famoso per essere popolato da un celebre mostro. la lontra non è un mostro né celebre. la foto non ritrae una lontra. Chi va contro Aristotele?
28 Gennaio 2008 alle 10:09
Lungi da me iniziare una sterile polemica, ma prima di chiamare in causa Aristotele, proporrei di mettersi d’accordo sui termini…
Io direi che è più preciso dire che il Loch Ness è famoso perchè si crede che sia popolato da un celebre mostro. “La foto non ritrae una lontra” non è una supposizione e non una affermazione. Mi trovo invece d’accordo sul fatto che la lontra non sia un mostro e che non si possa definire celebre.
In ogni caso, un sillogismo è valido solo se le affermazioni di partenza lo sono… e francamente non mi sembra questo il caso…
Per quanto riguarda il ragionamento secondo cui il mostro di Loch Ness sarebbe autentico perché se non lo fosse la sua fama non sarebbe assurta a livello internazionale, ciò dimostra solo che ha ricevuto una buona promozione e pubblicità…
Ciao,
Ste
28 Gennaio 2008 alle 17:00
@stefano: non hai capito il sarcasmo delle mie parole.
28 Gennaio 2008 alle 19:28
il mio ragionamento e’: per raggiungere tale fama internazionale, che dura da tanto tempo, rinnovandosi ogni anno, il presunto mostro di loch ness e’ piu’ di una lontra
28 Gennaio 2008 alle 21:15
Ma nessuno ha detto che “Il mostro DEL (diciamo le cose come stanno) Loch Ness è una lontra”, ma che quella delle foto e del filmato da cui sono state estratte, è una lontra.
QUINDI se si presenta l’essere del filmato come “Il mostro DEL Loch Ness”, viene asserito che il mostro è una lontra.
Se il mostro esistesse (ragionando per assurdo), quel filmato non lo ritrarrebbe.
E comunque la fama non è indice di esistenza terrena. Se lo fosse, Borat sarebbe un personaggio realmente esistente.
28 Gennaio 2008 alle 22:39
attenzione, ma io ho spiegato anche il motivo tecnico (opinabile ovviamente) per cui penso che quello della lontra non sia la soluzione del mistero…che poi la lontra e anche tanti altri animali e oggetti attenzione comuni al lago, possono dare una certa impressione, vabbe e’ ovvio, ma poi subito rientrono nella logica visiva di quello che si sta’ vedendo
28 Gennaio 2008 alle 23:44
@Andrea: ops… colpa mia! ho letto male!
@claudio: hai ragione, il mostro di Loch Ness è più di una lontra… infatti sono gli avvistamenti di più lontre e altri animali acquatici, di più tronchi d’albero e di più correnti d’acqua che che si sono avvicendati nel corso degli anni che hanno dato tale fama al lago… (complici gli abitanti del luogo, chi in buona fede e chi no, chi burlone e chi convinto)
Ad ogni modo, supponiamo che il mostro esista davvero, come mai non ci sono due testimonianze relative a avvistamenti distinti che lo descrivono allo stesso modo?
Se il mostro esiste e gli avvistamenti sono autentici significa necessariamente che il lago di Loch Ness è popolato non da un mostro bensì da diversi mostri!
D’altra parte potrebbe semplicemente essere che i testimoni abbiano voluto attribuire un certo significato a quello che avevano visto di insolito (l’esistenza del mostro) solo perché non erano riusciti a capire esattamente cosa avessero sotto gli occhi?
Rasoio di Occam: vince l’ipotesi più semplice…
29 Gennaio 2008 alle 2:30
Qua si stava discutendo di una foto.
L’ennesima portata a dimostrazione dell’esistenza del mostro in quel lago, e l’ennesima che si rivela un falso.
29 Gennaio 2008 alle 21:34
comunque non e’ una foto, e’ un filmato che si puo’ facilmente vedere su youtube, e constatare, poi, che e’ ripreso da una distanza abbastanza notevole da far pensare che non puo essere di un animale di poco piu’ di un metro
29 Gennaio 2008 alle 23:32
In base a che cosa hai potuto stabilire le dimensioni della creatura inquadrata?
Voglio dire, non viene mai inquadrato nulla al di fuori della creatura… con che cosa l’hai paragonata per stabilire che è molto più grande di un metro?
Se ci fosse vicino un gommone o un pontile o qualsiasi altra cosa si potrebbe apprezzarne le dimensioni, ma così… non è possibile dire nulla…
Personalmente, se dovessi sbilanciarmi, direi che è una simpatica lontra… le lontre popolano sicuramente il Loch Ness e sono molto più numerose di Nessie di cui, ad oggi, non esiste ancora una prova definitiva della sua esistenza…
Le probabilità giocano decisamente a sfavore dell’ipotesi del mostro…
30 Gennaio 2008 alle 0:10
foto, filmato, che differenza fa? e soprattutto, come fai ad indicare la lunghezza senza punti di riferimento?
sai a cosa serve il mostro? a far riconoscere il lago e il paesaggio circostante come patrimonio dell’umanità dall’unesco.
una menzogna a fin di bene, ma pur sempre una menzogna!!!
30 Gennaio 2008 alle 12:41
Ripeto che il filmato va visto nella sua totalità e non nelle versioni tagliate ed adattate che appaiono su internet.
Visto e considerato che per tutto il filmato Holmes ha zoomato ed allargato l’inquadratura nella quale sono perfettamente visibili sia la sponda opposta del lago che la vegetazione del versante dal quale il filmato è stato ripreso, è possibile, sebbene senza esattezza, per carità, fare una stima della grandezza dell’oggetto che appare nel filmato.
Ho creato questo link in cui potete vedere una serie di frame del video in questione in cui la “cosa” filmata da Holmes non è inizialmente assolutamente visibile, in quanto verosimilmente molto piccola, sebbene già presente nell’inquadratura. Solo quando l’operatore “zooma” al massimo è possibile scorgere qualcosa.
http://www.x-creatures.com/Holmes/Holmes.htm
3 Febbraio 2008 alle 16:58
Se l’argomento della discussione sono quelle foto, allora sono d’accordo con Lorenzo. Potrebbe essere una lontra…..o qualunque altra cosa. Meno che il mostro….ovviamente. Ma questo può solo essere l’oggetto di un’altra discussione. In realtà ciascuno di noi può vederci quello che vuole, tanto sono vaghe.
4 Febbraio 2008 alle 14:54
infatti, che sia una lontra o chissa’ cos’altro, almeno che non si crede davvero al mostro, e’ ovvio; in cosa mi permetto di dissentire e’ sul metodo della comparazione tra le foto della lontra con quelle del pseudo mostro.Con il link invece abbiamo qualcosa di piu’ consistente..