Orbs luminosi nelle foto del CICAP-Veneto
L’amica fotografa Cristina Visentin, del Gruppo Veneto del CICAP, ha realizzato un interessante approfondimento sul tema degli “orbs”, le cosiddette sfere di luce che compaiono talvolta nelle fotografie e che alcuni interpretano come entità aliene, fantasmi, misteriose energie o altro.
Ecco l’inizio dell’articolo: «L’apparecchio fotografico è diventato ormai un elemento consueto nella nostra vita quotidiana. Ci accompagna in viaggio in forma di compatta digitale o di reflex; nel traffico e durante il lavoro, attraverso il cellulare, addirittura durante il relax sotto forma di webcam nel computer.
«Tuttavia, nonostante questa consuetudine, difficilmente si realizza quanto la macchina fotografica sia diversa dall’occhio umano. La macchina fotografica, pur funzionando sugli stessi meccanismi di rilevazione della luce del nostro occhio, possiede parametri che permettono a chi la manovra di “scegliere” quale realtà registrare, permettendone un’interpretazione.
«La caratteristica comune tuttavia sembra essere quella di apparire unicamente sul file digitale e di non essere assolutamente state osservate, a detta dei testimoni, durante la ripresa. Ciò farebbe normalmente pensare a un problema tecnico causato dalla macchina, dal sensore o dalla lente invece…»
L’articolo, dove Cristina spiega anche come ottenere “orbs” a volontà nelle proprie foto, continua qui. Buona lettura e complimenti a Cristina!
Ecco altri tipi di orbs
(credo dipendenti da forti turbolenze/portali magnetiche/i presenti in quell’area e che, forse, un giorno saranno accettati e compresi meglio da tutti, in quanto appartenenti alla “scienza”)
2 Ottobre 2009 verso Nassau, Bahamas
Cruiseship
http://www.youtube.com/watch?v=WyxyXKbdwC4
http://www.roswell.it/wp-content/bermuda.jpg
http://www.arpnet.it/ufo/bermude.htm
@Luca
“La storia della scienza ci dovrebbe insegnare che alla fine si riesce a dare una spiegazione razionale e scientifica a tutto, che quello che 20 anni fa era fantascienza ora è scienza, che quello che ieri era un miracolo ora è medicina”
Condivido al 100% quelle tue parole.
Esiste una curva di crescita/evoluzione, sia sociale, sia tecnologica, sia scientifica, sia fantascientifica, sia biologica, sia fisica,…
e di solito tali curve procedono a mo’ di onda, con alti e bassi.
In base, comunque, al Prospettivismo,
il mondo, le cose e gli eventi possono (e devono) essere analizzati da diversi “punti di vista”, ognuno dei quali concorre a comprendere meglio la realtà col proprio limitato, relativo, particolare quanto specifico e imprescindibile apporto.
Dal mio personale e limitato punto di vista, la sussistenza di forme di “coscienza” di origine non terrestre rientrerebbe nel paradigma della logica di un essere razionale, stante la legge dei grandi numeri di Bernoulli e/o l’infinito e/o infinitesimo ordine “cosciente” del cosmo – ordine e bellezza percepiti, in parte, grazie anche al telescopio Hubble ed alle spedizioni della Nasa (di cui ho riportato in precedenza alcuni anomali video)- .
Quello che, quindi, per molti è pura fantascienza, per i miei sensi (occhi, udito) e per la mia razionalità e logica tende invece alla scienza.
E se a breve qualche Istituzione ci dirà ufficialmente che esistono forme di “coscienza/vita” di origine non terrestre, il mio limitato punto di vista non resterà dunque spiazzato.
Ancora una volta:
unicuique suam curvam.
La non contemporaneità del libero arbitrio rende la vita affascinante
all’interno della contemporaneità del tutto.
Non è detto Gra… e poi, se non arriva adesso, il welcome pack di sicuro arriva quando si rinnova: ogni socio deve averne uno
Sigh, e io che mi sono abbonata a maggio mi sono persa per un soffio la “Welcome pack”…..
Per Luca: i “welcome pack” per i Soci CICAP sono in partenza subito dopo il Convegno. Abbiamo esaurito subito la prima “infornata” di pack, dopodiché in agosto le tipografie erano chiuse e al rientro siamo stati subito sommersi dal lavoro per il Convegno (siamo pur sempre pochi). Ancora una settimana di pazienza e arriveranno. Grazie!
Straniero: non lo so. Ma non fa differenza, gli oggetti del video ci sono palesemente. E possiamo anche discutere sul che cosa sono, ma non sono riflessi.
Io sono un fotoamatore evoluto della vecchia scuola, grande 35 mm, e oltre alla mia nuova Nikon D70 digitale , continuo a lavorare con le vecchie Nikon F801 e FM2 per realizzare le mie diapositive, di cui vado fiero.
Nella mia lunga carriera di Fotoamatore di Orbs ne ho fotografati tanti, anche senza il digitale e con ottiche di tutto rispetto quindi posso ritenere che la qualità non conta, a volte anche in maniera artificiale per aumentare l’efetto di alcuni scatti.
In tutti i casi sono stato generati da :
riflessioni del flash su pulviscoli, goccioline di pioggia e simili.
rappresentazione di luci che prendono la forma ottagonale del diaframma e ggenerano questo fenomeno, succede spesso con il controluce o con le foto dove sono presenti fonti più o meno puntiformi e sfocate
Non bisognacredere che la fotografia sia come l’occhio umano, l’occhio ha dei tempi di posa standard e vede quello che può, la foto cattura apparentemente un istante, ma la variazione del tempo di posa varia anche le informazioni riprodotte, ne è un esempio la foto del cielo stellato che con pose di uno o due minuti ci mostra stelle, nebulose e galassie che ad occhio nudo, o anche con un telesciopio, non riusciremmo mai a catturare per via della necessità di una posa diversa dal tempo di impressione della nostra retuina e del sistema ottico.
Quindi il fatto che appaiano solo su foto è comprensibile, la foto mostra quello che l’occhio non può vedere.
Ora , da scettico , questo purtroppo non garantisce nulla, c’è qualcuno che potrebbe sostenere che l’occhio umano non può vedere un fantasma mentre una macchina fotografica si sempre per lo stesso principio e che il fatto che i miei orbs abbiano una spiegazione non vuol dire che non esistano orbs che siano soprannaturali.
Io avrete capito come la penso, ma aggiungo ” E’ sempre necessario dare una spiegazione? ”
Possibile che quasiasi cosa che non riusciamo a spiegare con le conoscenze attuali debba poi essere ricondoto a qualche cosa di soprannaturale o paranormale?
La storia della scienza ci dovrebbe insegnare che alla fine si riesce a dare una spiegazione razionale e scientifica a tutto, che quello che 20 anni fa era fantascienza ora è scienza, che quello che ieri era un miracolo ora è medicina.
Dopo la costruzione del primo treno qualcuno disse ” ormai si è scoperto tutto quello che c’era da scoprire ” e sappiamo come è andata ora si sta facendo lo stesso errore.
Naturalmente è un idea personale e … complimenti a Massimo Polidoro per il blog.
P.S e OT. per Massimo dato che sei uno dei capi del CICAP, potresti sollecitare l’invio del mio Welkome pack che aspetto da due mesi abbondanti?
A proposito dei video.
La telecamera è posta all’interno o all’esterno dello Shuttle?
La discussione è molto interessante e dimostra come sia difficile spiegare come artefatti fotografici TUTTE le immagini scattate e girate in tanti anni nello spazio. Il lavoro di Cristina Visentin aiuta senz’ altro a “scremare” una parte notevole di lavori spacciati come documentazione di presenze aliene e, forse, anche spiritiste. Ma non li elimina tutti. Dalla parte opposta, quella dei “creduloni” cui mi sento di appartenere, bisogna rendersi conto che un filmato non rappresenta comunque mai una prova perchè potrebbe, alla fine, essere truccato. Direi quindi di cominciare a discutere di foto di UFO solo se vi compare nei dettagli un oggetto che sembri un aerovolante con chiarezza, così come ho proposto di discutere di foto a fantasmi o a esseri di natura angelica solo se il volto e i vestiti sono chiari, tanto da dover per forza ipotizzare un trucco e non un artefatto. Rimane sempre un mio sogno quello di una commissione “paritetica” tra scettici e creduloni che vada a caccia di queste presenze e, in caso fortunato, cerchi di documentarle con attrezzature fotografiche sicure, controllate e “pulite”. A mio giudizio la cosa non sarebbe importante solo per amore della discussione, quanto per le implicazioni estremamente gravi per la nostra vita di quello che questi alieni, o angeli, o fantasmi ci dicono tramite coloro che raccontano di averci parlato.
tutti quelli che seguono i miei post lo sanno che io sono sempre stato d’accordo con il Cicap su più o meno tutti gli argomenti riguardanti il paranormale. Ecco il tema per il quale non sono d’accordo.
Le BOL terrestri, ma soprattutto quelle extraterrestri (nel senso che si manifestano al di fuori dell’atmosfera terrestre), non le classificherei sempre e soltanto come ‘riflessi’. Un esempio lampante è un filmato che ritrae la MIR con un gruppo di questi ‘oggetti’ che passano nel campo di inquadratura della telecamera ‘vicino’ alla MIR (dove per vicino non si sa che cosa voglia dire mancando i riferimenti).
Il filmato è questo
http://www.youtube.com/watch?v=gMbXRBxQu2I
a commentarlo c’è proprio Francesco Grassi, il quale fa intendere senza troppi mezzi termini che la natura sono riflessi.
Senza essere estremisti come Forgione che dichiara cose altrettanto opinabili (un fenomeno che si sta facendo studiare…), non si può catalofare gli oggetti del filmato come ‘rilfessi’, perchè è palese che gli oggetti ci sono veramente! Poi che cosa siano ne discutiamo, ma NON sono riflessi!
E questo mi dispiace, perchè mi da da pensare che a questo fenomeno non si dia la dovuta importanza.
Che cosa sono le BOL spaziali? non lo so con certezza, ma di certo non sono riflessi!
Massimo scusami, ora non mi parlerai più (spero di no
), ma per una volta vado io contro corrente.
Marco
«La caratteristica comune tuttavia sembra essere quella di apparire unicamente sul file digitale e di non essere assolutamente state osservate, a detta dei testimoni, durante la ripresa. ..>>
Ringrazio per la spiegazione e per il link con l’articolo e le foto delle sfere digitali luminose.
Però mi rimane più di un dubbio:
1) Nel video che riporto per l’ennesima volta i “testimoni” vedono queste sfere e le chiamano PEOPLE.
Forse che people ha un significato particolare per gli addetti ai lavori e/o tecnici della NASA? People = digital creations ?
NASA STS-74 observes Mir with UFOs
http://www.youtube.com/watch?v=ZfSH3xfeoNU
2) nel video storico del TETHER servirebbe una spiegazione approfondita da parte della fotografa Cristina Visentin.
Perché non mi pare che si possa parlare di “creazioni” digitali.
Ciò sarebbe infatti un insulto alla percezione sensoriale visiva, alla dignità ed alla intellighentia che ci contraddistingue
Tether UFO incident STS-75 Columbia
http://www.youtube.com/watch?v=XD2INJW7JvE
3) Se questi orbs fossero delle crezioni digitali si dovrebbe affrontare nel contempo l’effetto “magnetismo” prodotto probabilmente da questi orbs e messo in risalto in alcuni video della Nasa tra cui questo che ri-riporto sotto.
Perché l’immagine delle riprese subisce una deviazione tale da ipotizzare la presenza di un elevato campo magnetico ASSOCIABILE al “passaggio” di tali sfere luminose?
Alla faccia delle semplici creazioni digitali.
La fotografa ci può essere d’aiuto?
STS-122 ISS UFO no music
http://www.youtube.com/watch?v=56A8qArpgS4
4) La fotografa dovrebbe analizzare e spiegarci meglio la capacità delle apparecchiature digitali di creare anche degli effetti “ex-nihilo movens”, ossia la possibilità di creare digitalmente sfere luminose “dal nulla”, lasciando al testimone attonito la sorpresa ex-post di comparsa e movimento improvviso di sfere nel cosmo.
Sfere che per giunta PULSANO.
Che poi le sfere si muovano liberamente fermandosi e/o ripartendo a velocità elevata… tutto questo è un altro paio di maniche, e credo che servirebbe l’aiuto non più di un/a fotografo/a ma di un/a fisico/a scienziato/a in grado di aggiornarci sul paradigma bio-fisico-scientifico.
N.A.S.A missione STS-123 Endeavour 25/03/2008
http://www.youtube.com/watch?v=XyGgWNp2Lvg
UFO – NASA STS-63
http://www.youtube.com/watch?v=yCQLMRvr_jc
5) last but not the least,
leggendo i sottotitoli in italiano di questo video, mi chiedo:
certo che di pazzi che affermano la sussistenza di anomalie di origine non terrestre ce ne sono: ma è più pazzo chi dice quelle cose (piloti, giornalisti, gente comune, testimoni, politici, capi di stato,…) o chi dà retta a queste persone?
E bisogna avere paura se alcuni di questi pazzi ricoprono ruoli sociali importanti?
TRAILER – I know what I Saw – So quello che ho visto -
http://www.youtube.com/watch?v=30zU21ojnFI
Unicuique suum.