Strani “fasci di luce” sulle foto
Tornato dal mio giro di conferenze ho dovuto sbrigare un po’ di arretrati, ma ora riprendiamo a parlare dei nostri temi. E ricominciamo con un “classico”: cosa succede in queste foto?
A scrivermi è Maurizio D’Alterio, che dice: «Premetto che qualche anno fa sono state satte delle sudete spiritiche, Le scrivo per chiederle alcune informazioni, nella nostra casa spesso è stato visto nn solo da me ma anche da altri componenti della casa una presenza scura, in più da alcune foto fatte a casa nel buio si evidenziano dei fasci luminosi o cerchi. Volevo sapere se potevo mandarle le foto per verificare se sono riflessi o casualità dovuti alla macchina fotografica. Aggiungo che sono state usate due macchine fotografiche e con entrambe abbiamo avuto le stesse stranezze.»
E le foto che Maurizio mi manda sono le seguenti:
Parlando solo delle fotografie che Maurizio ci ha mandato, la mia prima impressione è che si tratti di qualcosa (una cordicella, magari quella della macchina fotografica?) che si trova molto vicino all’obiettivo ed è illuminata dal flash.
Per darvi un’idea, qualcosa del genere è accaduto qui, dove cordicelle davanti all’obiettivo erano state scambiate per fantasmi. Naturalmente, non è necessario supporre la malafede di nessuno perché un fenomeno di questo tipo si verifichi.
Tuttavia, potrebbe anche trattarsi di qualcosa di diverso in questo caso. Quindi, attendiamo maggiori dettagli da Maurizio, in particolare gli chiediamo di verificare se la macchina fotografica ha un cordino attacato; quindi, di dirci come mai sono state scattate quelle fotografie: vedevano effettivamente qualcosa nella stanza? O speravano di fotografare qualcosa di insolito? Le foto ottenute con l’altra macchina fotografica sono di questo tipo?
Se poi ci sono anche altre foto, Maurizio ce le può senz’altro mandare.
shock :-0000 ma sei la stessa Letizia di prima?????? allora io credo che tu ti sia improvvisata incapace a scrivere nei precedenti post per farci smadonnare un po’ e mo è uscita la tua vera natura di letterata/studiosa…no anzi credo che prima eri vera e questo intervento te lo sei fatto scrivere da uno che ha 2 … così
ci racconti a che gioco giochiamo? grazie
se sei vera ti voglio conoscere, voglio una seconda girlfriend!!
)
p.S.non ho studiato ma leggo molto è mi affascina tutto ciò che è dogmatico,tutta la nostra vita è dogmatica .Se capisci bene altrimenti non posso farci nulla.
caro luca dato che non hai capito la mia risposta riguardo ai dogmi e la scMalgrado le apparenti similitudini con quelli religiosi, i dogmi usati dalla matematica e dalle scienze che si appoggiano ad essa (come la fisica) sono concettualmente molto diversi. Mentre i primi sono verità assolute da accettare per fede, i secondi hanno solo lo scopo di porre le basi per una teoria. Gli assiomi, postulati o dogmi della scienza sono, per definizione, enunciati di cui si ipotizza la verità; sono un punto di partenza per creare una teoria scientifica utile (con possibili applicazioni pratiche) e coerente (priva di contraddizioni). Non sono veri in senso assoluto, se per vero intendiamo qualcosa di corrispondente alla realtà; non sono nemmeno immutabili come quelli religiosi, anzi, si possono costruire nuove teorie aggiungendo, togliendo o modificando assiomi dallo schema di partenza. Non c’è alcun problema a cambiare anche gli assiomi apparentemente più ‘ovvi’ (secondo il senso comune), purché il sistema assiomatico che ne deriva non diventi contraddittorio. Un classico esempio di modifica è quello dato dalla definizione delle geometrie non euclidee, che nascono modificando il quinto postulato di Euclide e generano, quindi, nuove teorie differenti da quella originaria, ma tutte ugualmente valide. Quale sia, poi, tra queste la teoria geometrica da applicare al mondo reale è un mera questione di convenienza: quella che predice risultati compatibili con il maggior numero delle osservazioni sperimentali sarà quella accettata (provvisoriamente) dalla comunità scientifica. Un esempio di aggiunta di assioma è il postulato dell’ invarianza della velocità della luce nel vuoto introdotto nella teoria della relatività, che ha dato il via a una delle più importanti rivoluzioni nella fisica moderna. Una rimozione, invece, è stata quella dell’assioma della scelta dalla teoria degli insiemi di Zermelo, assioma che Cohen nel 1963 dimostrò essere indipendente dagli altri (cioè non è possibile dimostrarne né la verità né la falsità dando per buoni tutti gli altri): molti matematici preferiscono fare a meno di questo postulato nelle dimostrazioni di teoremi, a meno che non sia assolutamente indispensabile per giungere alla tesi.
Talvolta in alcune branche della scienza come la biologia si usa il temine dogma in senso improprio, per indicare un’ipotesi particolarmente importante ritenuta vera dalla maggioranza della comunità scientifica. Un tipico esempio è il cosiddetto dogma fondamentale della biologia sulla monodirezionalità del flusso di informazione dal DNA all’RNA e alle proteine (un’ipotesi ritenuta vera in principio, ma che è stata confutata dalla scoperta dei retrovirus).
Il dogma in ambito filosofico [modificahienza mi dici che ciazzecca ti allego pagina al riguardo.
beh certo sei un personaggio fenomenale, dichiari che non sei una cima di cultura, hai studiato pochino ma leggi con nonchalance Hainstein (Einstein), la teoria del big bang e robetta sul “quantico” cioè cosucce che a molti dottorandi universitari vanno di traverso perchè non riescono a comprenderle nelle varie sfaccettature….alla mia domanda su cosa sia la ricerca dogmatica ovviamente non hai risposto come al resto delle mie domande, sulla questione della farfalla spero che tuo figlio sia più fortunato di me nello sviluppo!!! secondo me sei parecchio strana meglio tagliare ulteriori ponti d’indagine….addio Letizia e auguri per le tue farneticazioni!
P.S.xLuca caro Luca il tuo sarcasmo è propio fuori luogo e fuori tempo,da questo deduco che sei una persona poco sensibile e la tua evoluzione è ancora ad uno stadio larvale.Penso che prima di diventare una farfalla dovrai aspettare ancora molto tempo.
la mia ricerca forse senza mai una risposta certa è scoprire i nessi tra le varie religioni per capire cosa ognuna di essa dice al riguardo di Dio.Ma dopo varie letture di libri sia religiosi che shientifici come ad esempio la teoria di Hainstein e sulla nascita del mondo ,il bigban,la ricerca sul mondo quantico altre dimensioni anche rxtraplanetari di cui noi non possiamo escludere possibilità anche se non vediamo.come le cellule del nostro corpo ,il nostro dna ecc.c è ma anche se non a occhi nudi vediamo ci sono.Di questo abbiamo la certezza poichè la tecnologia ci ha messo a disposizione microscopi potenti e i nostri occhi vedono cose che non avremmo mai potuto vedere.Mi dispiace che qui si stia ridicolizzando un problema reale,l uomo e la sua evoluzione nel tempo,chi puo dire che un giorno saremmo capaci di comunicare solo col pernsiero?Ed altre capacità di cui noi abbiamo possesso ma non sappiamo usare,come un uomo primitivo sia davanti ad un compiuter,sappiamo per certo che il nostro cervello viene usato solo in minima parte ,questo non lo dico io ma molti scienziati.Io non sono una persona colta ,ma ho un cervello e cerco di usarlo per quanto mi è possibile,ragionando e cercando sempre una risposta razionale a vari episodi che mi succedono;Non sto a cercarli tutto il giorno;credetemi la mia vita è piena di altri pensieri e certamente non ne vorrei altri per scervellarmi la mente,ma non per questo disdegno varie teorie ,dalla nascita del mondo ,al divino,ad extraterresti ecc.Mi potreste dire ,ma sei confusa abbastanza?Penso che la mia non sia confusione ma solo ricerca di una verità,della nostra reale essenza umana e siccome niente muore ma solo si trasforma ,l uomo dovrà prendere coscenza di se stesso e di cosa realmente vuole essere.Mi dispiace che le mie foto possono essere intese come burla,cosa normale per chi è scettico sulla loro autenticità,ma ho chiesto amio figlio di postarle su un blog serio come è Massimo Polidoro che stimo come persona e seguo da anni le sue smascherate magiche,se volevo farmi dire che era uno spirito o altro avrei scritto ad una sensitiva per esempio,ma data la mia ricerca per la verità,non avrei potuto anche perchè prima di prendere in giro il blog di Massimo,avrei preso in giro prima me dtessa,e non so a cosa mi sarebbe servito.Io non dico di credermi a tutti icosti, ma in coscenza e non per ingenuità,volevo solo spiegazione tecnica di queste foto scattate cosi senza secondi fini.Scusate il mio italiano non perfetto ma vi ripeto no ho studiato e vi saluto cordialmente:
X Letizia
Chiedo scusa per la mia ignoranza in materia, ma i dogmi come tali,non vanno accettati per quello che sono?Che senso ha una ricerca su argomenti che non prevedono risposte se non quelle appunto dogmatiche?Se io dovessi fare una ricerca ,ma non ne ho nè la cultura nè tantomeno le capacita’,la farei nel tentativo di smontare i dogmi.I quali hanno purtroppo l’abitudine a nascondersi dietro altri dogmi.Saluti
…………> e non cerco il paranoramale a tutti i costi piuttosto sembra che è lui che cerchi me
e t’ha trovata…..vedi di solito il paranormale cerca persone che “gli danno da parlare” e lui racconta tante storie ma tante, tante… allora Letizia mi spieghi perfavore che significa ricerca dogmatica?
ti saluto in modo paranormale con un insolito e trascendentale ciao
stanotte chiudo porta a chiave avevo gia pensato di fare cosi domani vi do spiegazionr ps il sifone conosco benissimo ma non è stato cos’ non voglio convincere nessuno ma cerco una spiegazione ragionando su cosa è avvenuto e non cerco il paranoramale a tutti i costi piuttosto sembra che è lui che cerchi me.
X Luca M.
Questa volta sono io ad essere in perfetta linea di pensiero con te.
Ed alla luce dell’ultimo post di Letizia ,concordo con te circa la seconda parte del tuo commento delle 9,36 di stamani.Vogliamo solo optare per una buona dose di ingenuità??? Oppure,vista l’esperienza passata di sedute spiritiche,una propensione innata all’irrazionale ed al volerlo trovare ad ogni costo? Saluti.