la saluto buona giornata

Ho letto anche di teorie sull’Antartide, che è stata distrutta tra la terza e la quarta era e ha tramandato ai Maya e agli Egizi (pensano questo perchè pur essendo civiltà lontane hanno più o meno la stessa cultura) le sue “scoperte” fine alla fine della loro era.. Così chè i maya sarebbero stati in grado di calcolare la fine delle altre ere.
A questo punto però mi sorgono dei dubbi (come se già non ne avessi abbastanza):
1. Atlantide, non è detto che esista.
Dico così perchè sembra strano pensare che in un inondazione
(che avrebbe causato la fine della loro era) Atlantide sia
stata l’unica isola a essere sommersa, mentre altre isole che
esistevano anche allora no; e anche perchè il nome Atlantide
deriva da “Atlante”, il governatore/dio dell’Atlantico. e secondo me
Platone ha scritto di Atlantide per far “apparire” più forte troia che
aveva vinto.. scusate, non riesco a spiegare questo concetto.
2. Qui divido in più punti:
- c’era Atlantide e le culture mesoamericane non ancora. C’è stata l’inondazione.. ok.. Gli Atlantidi son morti tutti. muoiono le persone però i reperti (manoscritti o cose simili) si salvano per arrivare in mano ai nostri adorati maya? Mi sembra strano che in preda a un inondazione le persone muoiano ma i reperti rimangano integri.
- Atlantide era la sola parte abitata del pianeta? Cioè, se è vero che la era precedente alla nostra si è conclusa un diluvio, distruggendo anche la stessa isola, non dovrebbero esserci reperti di altre società di altri parti del pianeta abitate?? No, ma va. in quel periodo esistevano solo loro!!
- Se Platone scrive di Atlantide, significa che atlantide era nella stessa epoca di troia, sparta ecc.. queste città non mi sembra che siano state distrutte dalla fine di un era, o no?

Ergo, Atlantide secondo me non esiste.
Però nonostante io faccia tutti sti ragionamenti che nel loro piccolo smonterebbero alcune teorie campate in aria… ho paura!
Mi scuso per la lunghezza.. e sarei felice se apprezzaste il mio sforzo

Buona giornata.

Premetto che sono un astronomo, e conosco quindi piuttosto bene l’argomento.
Tralascio la parte sul calendario Maya, che per le mie scarse conoscenze può essere corretta, a parte il particolare che per i Maya il calendario non finiva il 2012, ci sono diversi riferimenti, nei loro testi, a date successive a quella. E viene indicato come ripartire con il calendario dopo quella data.

Dire che il baricentro descrive un cilindro, e non un cerchio, non ha senso. Inoltre non esiste un baricentro sole-pianeta per ogni pianeta, ma un baricentro unico per il sistema solare. I baricentri dei vari pianeti quindi non solo non si intersecano, ma non esistono separatamente. Il moto del Sole attorno a questo baricentro non ha nessun particolare effetto, pensiamo al fatto che il moto della Terra attorno al Sole non ha nessun effetto, pur essendo estremamente più ampio. Ovviamente lo hanno le variazioni di inclinazione e di distanza, ma si tratta di fenomeni molto diversi.

Se qualcuno mi porta dei calcoli di idrodinamica in cui si vede che le deboli forze mareali influenzano l’effetto dinamo, mi ricredo, ma basarsi solo su vaghe coincidenze dei periodi non ha semplicemente senso.

Sull’allineamento galattico, proprio non ci siamo. Per quanto ci riguarda, il sistema solare non sente assolutamente le influenze del centro galattico. Non ho sottomano i dati sull’altitudine del sistema solare rispetto al piano del disco, ma il piano è spesso decine di parsec, e le oscillazioni delle stelle attorno ad esso durano centinaia di milioni di anni. In pratica, stabilire un anno (o anche un secolo) in cui la Terra attraversa il piano galattico è come stabilire in che millisecondo una lumaca attraversa un’autostrada. E, incidentalmente, la gravità è la stessa sul piano o fuori da esso.

L’altro documento citato è molto interessante, ma da nessuna parte si vede un’indicazione che i Maya conoscessero moti al di fuori del Sistema Solare. O cose che non potevano scoprire con un’attenta, metodica, e sicuramente ammirevole osservazione.