finchè ci limitiamo a parole, non si va avanti nel comprendere o approfondire alcun fenomeno!
mantienici aggiornati!

No, perchè per me lo sguardo d’insieme di un fenomeno è un presupposto indispensabile, perchè fornisce un’insieme delle caratteristiche su cui riflettere , mentre per te non conta l’insieme, ma un’aspetto per volta distintamente.

Come dire:
per il soggetto “S” nello stesso contesto ho (es.sfera luce)
filmato a (caratteristica X) (es.movimento in parallelo ad altri)
filmato b (caratteristica y) (es.lampeggio)
filmato c (caratteristica Z) (es.cambio traiettoria)

totale(per come la vedo io)
“S” ha le caratteristiche X, Y, Z.

totale(per come la vedi tu)
ci possono essere tanti fenomeni “S” diversi, quindi x+y+z non serve a nulla.

Possibile per carità, perchè se riprendo un oggetto fuori fuoco, ora può essere un relitto, dopo un satellite, poi un BOL, poi piccoli meteoriti..

MA, dico io, stiamo parlando dello stesso campo visivo della MIR e pertanto bisogna ammettere che è diciamo curioso, quasi un’eccezione il fenomeno “S” in movimento sia +/- delle stesse dimensioni sferiche..come dire statisticamente molto improbabile-non si può ignorare questo aspetto, credo.
E’ per questo che non me la sento di gettare acqua sul fuoco come fai tu.

E per il movimento relativo, non tiriamo in ballo teorie ovvie e scontate sul punto di vista, perchè è chiaro che in quel contesto la MIR è praticamente ferma e di grandezza simile nelle varie inquadrature,
pertanto se ne deduce che il moto relativo è sostanzialmente ininfluente, nel senso che altrimenti se fosse influente, vedrei la MIR che cambia di prospettiva e di dimensione..e non è così.

Ad ogni modo la disquisizione non può andare oltre le ns.opinioni, perchè, come ha scritto Yuri, non abbiamo un filmato che mostra una situazione analoga che zoomata rivela un gruppo di rottami a zonzo per lo spazio!
Saluti e a presto spero, con più elementi da valutare.
Andrea

Salve Massimo,
ho letto il suo post sul “mistero” delle sfere di luce e credo di
avere una buona spiegazione documentata da un video.
L’estate scorsa stavo facendo delle riprese a mio padre per
realizzare delle clip di musica lirica; al termine delle riprese nel
visionare il filmato ho notato che delle apparenti sfere di luce
attraversavano la scena. Incuriosito da questa cosa nelle riprese
successive ho fatto attenzione alla videocamera e ho notato che si
trattava di particelle di polvere o polline o indefiniti corpuscoli
portati dal movimento dell’aria e illuminati dalla luce del sole.
L’angolo dello zoom molto stretto ingrandisce l’oggetto e fa si che
il movimento sembri molto lungo e veloce, ma in realtà si tratta di
lenti e brevi tragitti.
Sono andato a recuperare il file ed ho isolato due casi (ma sono
moltissimi).
Li ho montati prima a velocità normale e poi rallentata. Nel primo
caso attraversa la scena dal basso verso l’alto nella parte destra
del video; nel secondo fa un ghirigoro nella parte inferiore sinistra.
La compressione di youtube ha un po indebolito il secondo ma facendo attenzione si nota chiaramente.
Ecco il link: http://www.youtube.com/watch?v=zF6gg9WdM9E

Spero di essere stato di qualche aiuto.

Saluti
Paolo Bianchini

Se questi oggetti non sono molto lontani dalla stazione e/o dallo shuttle che li riprende e hanno velocità simili a questi, non possono che essere stati espulsi da questi e da poco.
Molte cose uscivano dalla MIR e dallo shuttle. Ghiaccio (spessissimo), liquidi, vitarelle, chiavi inglesi, pezzi di nastro adesivo ecc… .
Dopo l’ultimo disastro dello shuttle la nasa ha aumentato molto i controlli di eventuali oggetti pericolosi lasciati dalla manutenzione a terra.

Se non appartenessero alla mir o a navi nelle vicinaze, e se non fossero stati dispersi da poco tempo, avrebbero velocità relative non indifferenti.

Quando un astronauta disperde un oggetto non piccolissimo nello spazio vicino alla ISS (recentemente una videocamera, una pinza, una vitarella), è necessaria una manovra di reboost, per spostare la stazione su di una orbita leggermente più alta per evitare il rischio (anche se piccolo) di riincontrare l’oggetto dopo qualche orbita con velocità relativa di centinaia di chilometri l’ora.

Per questo, quando gli astronauti vedono qualcosa che non riconoscono, spesso dicono che l’oggetto li segue, o che viaggia parallelo, o altri modo di dire che gli ufologi interpertano come prova di oggetti guidati mentre quello che intendono gli astronauti è: “ma che ce lo siamo perso noi quel coso?”
Qualche volta usano anche il termine “alien” che, come il nostro alieno, vuole dire estraneo, che non è dei nostri.
Quando mio zio che vive in USA si perse i documenti a Roma, per tornare a casa l’ambasciata gli fece un foglio che diceva: “this ALIEN appears to be a US citizen” “Questo ALIENO sembra essere americano!”

Per chi volesse leggere il post:
http://www.cicapiamo.it/forumgiovani/viewtopic.php?t=132

Dico giusto due cose: quello che non mi convince non sono tanto le luci in se che passano ‘accanto’ (e chissà quanto ‘accanto’ passano) alla MIR, ma le traiettorie che alcune (due in particolare) hanno durante il filmato.
L’unica spiegazione che riesco a dare è che si tratti di rottami vicinissimi alla MIR, ma benchè so che c’è una marea di spazzatura in orbita, la probabilità di trovarne così tanta condensata in un punto solo è molto molto bassa. Se fossero rottami ( o satelliti) lontani migliaia di chilometri è IMPOSSIBILE avere quell’effetto di traiettoria così rapido, anche in moto circolare uniforme (che in 3 secondi di spostamento è praticamente un moto rettilineo uniforme…).
Ciao a tutti
Marco

Saluti
Simone Angioni

Comunque, a parte gli scherzi..nel ringraziare Yuri per la precisazione,
faccio presente che (come dici tu)
“..Le ipotesi di cui ci parla Simone, devo dire, hanno il vantaggio di essere logiche.”

mah..le ipotesi di Simone Angioni peccano di un difetto, (riporto)
“una spiegazione unica a tutti i filmati esistenti, tuttavia presi singolarmente è possibile ipotizzare una spiegazione naturale.”

Scientificamente incorretto, perchè se si tratta di UN FENOMENO (di qualunque natura), è
a) dall’INSIEME dei filmati (o prove che siano)
b) dalla RIPETITIVITA’ delle caratteristiche
che si deve valutare, non la singola parte indipendentemente dalle altre.

Difatti:
1) la totalità dei filmati fornisce una “RIPETITIVITA’” scientifica di fenomeni che presi nella totalità prende spessore,importanza, presi da soli perde spessore perchè diventano singolari e quindi semplici eccezioni.

2) la totalità degli aspetti caratteristici ha “RIPETITIVITA’” scientifica come:
- moto talvolta parallelo di due o più (rottami che x simpatia viaggiano accoppiati?)
- forma praticamente identica (sferoidale) (rottami sempre accartocciati?)
- cambi di traiettoria (rottami con dentro un TOM-TOM?)

questi aspetti, presi nella totalità delle registrazioni creano una casistica mentre preso uno per volta perde importanza..diventano semplici eccezioni, razionalmente spiegabili.
Sottile, ma importante la differenza.

Questo “Ripetersi” scientifico di un comportamento comune, se applicato all’ipotesi che siano semplici detriti diventa realisticamente MOLTO difficile..quasi STATISTICAMENTE improbabile.
..come (d’altra parte) è anche IMPROBABILE che siano “sfere intelligenti”.

0:0 palla al centro, direi!