Il CICAP controlla le previsioni per il 2008
in Blog, CICAP, News, Pseudoscienze
Come di consueto, anche quest’anno il CICAP ha controllato le previsioni che astrologi, veggenti e sensitivi hanno fatto all’inizio dell’anno. Ecco di seguito il Comunicato ufficiale del Comitato:
Gli astrologi continuano a sbagliare: il CICAP controlla le previsioni per il 2008
Il governo Prodi durerà anni, Valentino Rossi diventerà campione in Formula Uno, l’Italia sarà in finale agli Europei di Calcio, Hillary Clinton sarà presidente degli Stati Uniti e gli alieni sbarcheranno sulla Terra il 14 ottobre. Cos’hanno in comune queste affermazioni? Sono tutte previsioni per l’anno appena trascorso fatte da astrologi, maghi e veggenti e, senza eccezione, sono tutte sbagliate.
Com’è ormai tradizione, anche quest’anno il CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale)* ha raccolto e verificato le previsioni relative all’anno appena trascorso, fatte dai più noti astrologi e veggenti italiani.
«È dal 1989, anno della sua fondazione, che il CICAP compie queste verifiche di fine anno» dice Massimo Polidoro, psicologo e scrittore, segretario del Comitato. «Di solito, le previsioni fatte all’inizio dell’anno sono rapidamente dimenticate, e le capacità degli astrologi non sono mai messe seriamente alla prova».
Da qualche anno, grazie allo sforzo di un gruppo di volontari coordinato da Andrea Proietti Lupi, il Comitato riesce a raccogliere un numero di previsioni sempre più grande anche se, come nota Proietti Lupi, «Siamo ancora ben lontani dal raccogliere tutto quanto affermato dagli astrologi: praticamente tutti i giornali e le trasmissioni concedono spazio all’oroscopo. Ma anche con tutto questo materiale, facciamo fatica a trovare affermazioni sufficientemente precise da essere verificate. Molte previsioni, poi, riguardano eventi che, in un modo o nell’altro, si ripetono: basta prevedere genericamente “un grosso scandalo”, “fenomeni di ribellione o intolleranza razziale” o “un forte terremoto” per avere la certezza di indovinare».
«Questa inchiesta, pur non essendo un vero e proprio studio scientifico, conferma il punto di vista della scienza: né l’astrologia né le altre pratiche divinatorie aiutano a prevedere il futuro» afferma Stefano Bagnasco, fisico dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare e coordinatore del Gruppo di Studio sull’Astrologia del CICAP. «In particolare, negli anni sono stati fatti diversi studi scientifici rigorosi dell’astrologia; abbiamo raccolto alcuni dei risultati in un sito web (www.cicap.org/astrologia) e il verdetto è inequivocabile: i consigli degli astrologi per il futuro non sono più utili di quelli dettati dal semplice buon senso di una persona informata, e possono anzi essere peggiori».
Lo scorso anno, le parole più cercate su Google nel periodo delle feste sono state proprio quelle relative agli astri; possiamo azzardare la previsione che anche quest’anno “oroscopo 2009” la farà da padrone. A maggior ragione a causa del momento di crisi che rende le persone più ansiose sul futuro.
Proprio sulla crisi la tendenza a essere ottimisti mostrata da molti astrologi si è rivelata disastrosa: Alma Galli sul Magazine del Corriere della Sera parla di una «ripresa apprezzabile» da settembre, mentre Franca Mazzei su Astra prevede crisi economica in USA ma Europa ed Euro «che volano». Prevedono una ripresa economica anche Branko e Mauro Perfetti, mentre Barbanera è più preciso: ripresa dell’occupazione con economia stabile e paese in netta ripresa a settembre-novembre. Hillary Clinton sarebbe diventata presidente degli Stati Uniti secondo la sensitiva Teodora Stefanova su quotidiano.net, mentre su Sirio Grazia Bordoni prevedeva per Benedetto XVI un vistoso calo di energie, seguito forse da un piccolo intervento chirurgico. Che non c’è stato.
Per restare in ambito politico-economico, non c’è quasi mai stato consenso tra gli astrologi sulla tenuta del governo Prodi: secondo Carla Cerri il governo avrebbe retto «per nove mesi», oppure tutto l’anno secondo Hassen Charni; secondo Grazia Mirti invece la situazione si sarebbe sbloccata in primavera. Una delle poche volte in cui si sono trovati d’accordo non è stato con grande successo: durante una puntata di Porta a Porta all’inizio del 2007 Paolo Crimaldi e Barbara Massimo hanno convenuto che il governo sarebbe durato anni se solo avesse superato l’autunno di quell’anno, confortati da Horus che aggiungeva come «il caos della sua coalizione lo terrà al potere». L’autunno l’ha superato, ma poi il Governo Prodi cade. Il più avventato è stato però proprio Charni, il “Nostradamus arabo”, che vide Prodi «saldo al timone» per tutto l’anno a gennaio 2008: l’inchiostro non fa in tempo ad asciugarsi che il governo rassegna le dimissioni proprio il 24 gennaio.
Non va meglio su argomenti più “leggeri”: la finale dei Campionati Europei di calcio sarebbe stata tra Portogallo e Francia secondo la maga Rosalinde Haller, Francia e Germania secondo il mago-sensitivo Massimo Pagnini, Italia e Olanda secondo Peter Van Wood, o Italia e Germania secondo la sensitiva Teodora Stefanova. Ha vinto invece la Spagna.
La Stefanova, complice una serie di presenze in varie trasmissioni sportive, si lancia in una lunga serie di previsioni calcistiche: l’Inter vince la finale della Champions League contro una squadra inglese (ha vinto invece il Manchester United contro il Chelsea), il magnate australiano Ruperth Murdoch si offre di comprare la Juve dalla famiglia Agnelli, Mancini sulla panchina di un grande club come il Barcellona, Juventus campione d’inverno, Milan o Roma campioni d’Italia, Fabio Capello nuovo CT della Nazionale, Marcello Lippi in Spagna o al Chelsea, Alessandro Nesta di nuovo in Nazionale, Frey nuovo portiere del Milan e ancora altre. Non ne ha azzeccata una.
Il celebre Branko, ancora a gennaio 2006, intervistato a Domenica In annuncia il ricomporsi della coppia artistica Christian De Sica e Massimo Boldi: «Ve lo dico io, si rincontreranno nel 2008!» Barbanera pronostica un amore importante e relative nozze per George Clooney mentre Barbara Massimo prevede un «anno in discesa» per Madonna, invece impegnata in uno dei più costosi divorzi della storia dal secondo marito, Guy Ritchie, e un «matrimonio lampo» per Anne Hathaway, invece in rotta con il fidanzato Raffaello Follieri, accusato di frode. Per Manuela Arcuri l’astrologa Sirio vedeva addirittura l’amore con un uomo molto ricco e importante; matrimonio in vista per lei anche secondo Barbara Massimo. Niente da fare.
Naturalmente anche quest’anno non sono mancate le interpretazioni delle oscure quartine di Nostradamus. Luciano Sampietro riesce a leggerci un attentato al Papa durante la sua visita negli USA; molti altri, nella migliore tradizione, hanno tratto previsioni apocalittiche, a causa dell’accensione di LHC, il nuovo acceleratore di particelle del CERN di Ginevra.
Non tutte le previsioni sono sbagliate, naturalmente: Grazia Bordoni su Sirio dice chiaramente che «alcune delle previsioni fatte lo scorso anno si sono verificate, altre no». D’altronde, con affermazioni come «potrebbero venire alla luce in Italia imbrogli politici o finanziari» si va abbastanza sul sicuro. Un altro modo per essere sicuri di azzeccarci, prima o poi, è prevedere periodicamente la stessa cosa fino a quando non accade, come sta facendo Barbara Massimo con il matrimonio di Alberto di Monaco, previsto ormai ogni anno. Mentre alcuni astrologi sono molto sicuri di sé, come Luisa de Giuli che su La Stampa sostiene di indovinare addirittura «con assoluta precisione al 90%» grazie al suo oroscopo «karmico, scientifico, matematico-stellare», Marco Pesatori sul settimanale Donna de La Repubblica è disarmante: «l’ansia meschina di dover essere sempre veritieri a senso unico si può accantonare. Così è possibile perfino estrarre a caso una sentenza scegliendo un numero da uno a 12. Sarà il vostro segno della settimana».
A fianco delle previsioni sbagliate, ci sono infine quelle mancate: così, ad esempio, nessuno sembra aver previsto eventi come la protesta dei monaci buddisti in Cina, la liberazione di Ingrid Betancourt, la Spagna vittoriosa agli Europei di calcio e in coppa Davis, gli attentati a Islamabad e Mumbai o la scomparsa di personaggi come lo scrittore Aleksandr Solgenitsyn, l’alpinista sir Edmund Hillary, l’attore Paul Newman, lo stilista Yves Saint Laurent, la cantante Miriam Makeba, il patriarca ortodosso Alessio II o l’editore Carlo Caracciolo.
«Per l’ennesima volta, la nostra verifica dimostra quanto poco affidabili siano astrologi e oroscopi nel prevedere il futuro» conclude Polidoro. «Eppure, non c’è dubbio che giornali e TV continueranno a regalare loro spazio e pubblicità, perché l’astrologia è pur sempre un gioco divertente che piace a tanti. E finché resta un gioco non c’è nulla di male a occuparsene. Ma se qualcuno invece ritenesse di potere dimostrare che l’astrologia è una scienza e che davvero è possibile prevedere il futuro, allora ricordiamo che si può fare domanda per concorrere al Premio Randi: un milione di dollari in palio per chi riuscirà a fornire prove della validità dell’astrologia».
Quelle contenute in questo comunicato stampa sono solo una parte delle previsioni raccolte dal CICAP disponibili, insieme a ulteriori informazioni e approfondimenti, alla pagina web: www.cicap.org/astrologia.
* Il CICAP, Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale, è un’organizzazione scientifica ed educativa senza fini di lucro. Fondata nel 1989 da Piero Angela vede tra i suoi Garanti Scientifici: Silvio Garattini, Margherita Hack, Tullio Regge, Giuliano Toraldo Di Francia e Aldo Visalberghi e tra i suoi membri onorari: Rita Levi Montalcini, Carlo Rubbia e Umberto Eco.
Per maggiori informazioni:
www.cicap.org
ufficio_stampa@cicap.org
Tel. e Fax 049-686870
28 Dicembre 2008 alle 4:59
Senza offesa, ma alcune vostre spiegazioni non stanno ne in cielo ne in terra, basti pensare solo a quando citate la possibilità che i Crop Circles possano essere il risultato di ricci in calore che si rotolano !
Davvero E-S-I-L-E-R-A-N-T-E !!!!!
Perchè non parlate magari del caso CICAPMULTIMEDIA.IT di cui invito tutti i frequentatori di questo blog a visitare e dire come intimidite (o meglio TENTATE di intimidire) chi non la pensa nel vostro identico modo ?
Sappiate solo che tutto ciò che state facendo per tappare la bocca a LIBERI PENSATORI come me e come altri utenti della rete ricadrà tutto a vostro svantaggio dato che sarà reso TUTTO di pubblico dominio e l’unico messaggio che darete al mondo e ai vostri lettori è che VOI SIETE LA VERITA’ e che non tollerate nessun’altra spiegazione che non sia negazionista come la vostra !
Visitate CICAPMULTIMEDIA.IT se volete saperne di più !
PS : Per il proprietario di questo sito, meglio che tu sia trasparente o almeno imparziale nella censura di informazioni e del libero pensiero che il CICAP impone con il suo giochetto di querele o minaccia di querele ! Sappiate che viviamo nel 2009 ormai e che ognuno conosce i propri DIRITTI.
28 Dicembre 2008 alle 5:13
Lo sapete che la Commissione per il riesame dell’omicidio Kennedy, che ha riesaminato il caso dopo il film di Stone del 1991 ha concluso UFFICIALMENTE che si trattò di un complotto? Cioè l’ha ammesso il governo americano… e sapete cosa pensa il CICAP?
Beh… chiaro… Al CICAP sono gli UNICI AL MONDO che continuano a sostenere non solo la teoria del killer solitario, ma soprattutto quella del “Proiettile Magico”, cioè il colpo che provocò oltre 7 ferite, passando attraverso tessuti molli e ossa, colpendo per ultimo Connelly, per essere poi ritrovato INTATTO nell’obitorio, a fianco del cadavere di JFK… Direi che è molto “PARANORMALE” come teoria da sostenere… Li sfido ad ottenere in condizioni di controllo quello stesso proiettile… ahahahahahahahahah…
IPOCRITI!!!
28 Dicembre 2008 alle 10:08
Caro Marco,
mi sembra che tu non conosca bene il lavoro del CICAP ma, piuttosto, preferisci credere a quello che altri disinformati (o in malafede) sostengono che noi affermiamo. Un buon esempio è la storia dei “ricci in calore” a proposito dei crop circles. E’ una spiegazione ridicola e patetica per i crop circles che il CICAP non ha mai sostenuto e, ovviamente, sfidiamo chiunque a trovare una riga in qualunque articolo, libro o altro prodotto dal CICAP in cui si dica una stupidata del genere. Pero’, ti sarebbe bastato leggere le FAQ dello speciale crop circles sul sito del CICAP (http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=273171) per saperlo. Perché non informarsi prima di lanciare accuse?
Il CICAP tenta di intimidire o zittire chi non la pensa come noi? Non direi proprio. Il web è pieno di gente che (come te Marco) ci critica (spesso non sapendo bene di che cosa parla, ahimé) e che può continuare liberamente a farlo. Ognuno è libera di pensarla come vuole, ci mancherebbe altro.
Quello che i nostri avvocati hanno ritenuto di doverti chiedere è di non usare il nome CICAP, protetto da copyright (ma soprattutto il nome cicapmultimedia.it, che era di proprietà del CICAP e che per un errore non è stato rinnovato in tempo), per pubblicare qualcosa che non è prodotto dal CICAP. Tutto qui. Poi, puoi benissimo fondare un sito che si chiama http://www.ioilcicaplodetesto.it e scrivere tutto quello che ti pare, nessuno ti dirà mai niente.
28 Dicembre 2008 alle 10:31
A proposito di JFK, poi, mi sembra che continui a ripetere cose che hai sentito dire senza esserti veramente documentato. Dove l’hai sentito che dopo il film di Stone qualcuno avrebbe concluso che di vero complotto si sarebbe trattato? Addirittura il Governo americano? Non è che stai parlando dell’House Select Committee on Assassinations, la Commissione istituita nel 1975 (ben prima del film di Stone), che aveva in effetti concluso che c’era stato uno sparo in più dei tre ufficialmente contati? Solo che i risultati di quella commissione si basavano su prove acustiche che, in seguito, si sono rivelate inaffidabili.
E il CICAP sarebbe l’unico al mondo a sostenere che le prove del complotto non sono sufficienti? Davvero, Marco, converrebbe che leggessi e ti informassi meglio prima di fare affermazioni avventate.
Un buon punto di partenza potrebbe essere il libro di Vincent Bugliosi: “Reclaiming history: the assassination of President John F. Kennedy” del 2007. Oppure online trovi il documentatissimo sito: http://www.jfkassassination.net Ma se non leggi l’inglese potresti partire da qui: http://www.johnkennedy.it/ e poi magari cercare una copia di “Ecco chi ha ucciso John Kennedy” di Diego Verdegiglio.
Nessuno avrebbe mai duplicato il “magic bullet”? Purtroppo, insisti: non solo il singolo proiettile è quello che meglio spiega le ferite su Kennedy e Connelly (solo nella fiction di Stone questo non avviene), ma è effettivamente stato duplicato. Prova a guardare il documentario della ABC: “Beyond Conspiracy” o quello di Discovery Channell: “JFK: Beyond the Magic Bullett” (http://shopping.discovery.com/product-56798.html?jzid=40587982-0-0) dove è stato ottenuto un risultato pressoché identico a quello di Dallas.
Marco, come vedi sembra che ogni cosa che credi sul CICAP a un minimo di verifica si rivela infondata. Per qualche motivo ti stiamo antipatici, e questo è accettabile, chiaramente, non si può certo piacere a tutti. Però, una cosa di cui non ci puoi accusare è quella di infilare in bocca ai nostri interlocutori cose che non hanno mai detto per farli sembrare dei fessi. E’ troppo chiedere lo stesso trattamento con noi?
28 Dicembre 2008 alle 15:01
Marco:
1)che cosa centra il tuo intervento con le previsioni astrologiche 2009? Stiamo commentanto un post di astrologia e esordisci con i cerchi nel grano oltrettutto con un’affermazione falsa.
2) Irrompi in un blog dando degli ipocriti e sparando a zero sull’operato di un comitato per il quale sono convinto che lo conosci solo per ’sentito dire’. E questo non mi sembra proprio da persona civile ne rispettosa nei confondi di chi non la pensa come te.
3) Sono oramai 3 anni che frequento (da visitatore) il sito del Cicap e il blog di Massimo. Qui nessuno vuole imporre niente a nessuno, se mai si vuole PROPORRE qualche dubbio o qualche domanda sui tanti fenomeni che si pensano essere paranormali e con ogni probabilità non lo sono. Ma nessuno impone niente, anche perchè non potrebbe esserci dialogo in questo modo e in questo blog ho fatto in passato delle bellissime discussioni che mi hanno fatto conoscere cose che non conoscevo o mi han fatto rendere conto che su alcune cose mi sbagliavo. Poi dare dell’impositore a Massimo che è , per l’esperienza che ho avuto io fin ora con lui via web, una delle persone più disponibili, cordiali e aperte (forse anche troppo a volte) che conosca, mostra proprio la NON conoscenza di una persona come lui e del suo lavoro.
28 Dicembre 2008 alle 18:30
Maurizio Armanetti.
Come mai continuate ad insinuare che non abbia poteri da rabdomante ?
E’ inutile che mi ripresentate riga per riga tutte le vostre motivazioni, mi dovete SPIEGARE com’è che questo signore trova acqua dove illustri professionisti del settore NON LA TROVANO !
Il tutto condito da attestati e commissioni degne di nota per giunta, che rende un po’ IMPROBABILE che il tizio in questione sia un ciarlatano !
Se mi spiegate il ragionamento logico alla base delle vostre conclusioni mi sembra che Armanetti nel suo sito abbia già smentito abbondantemente le vostre supposizioni !
28 Dicembre 2008 alle 18:43
Quote :
“Quello che i nostri avvocati hanno ritenuto di doverti chiedere è di non usare il nome CICAP, protetto da copyright (ma soprattutto il nome cicapmultimedia(punto)it, che era di proprietà del CICAP e che per un errore non è stato rinnovato in tempo), per pubblicare qualcosa che non è prodotto dal CICAP.”
Rispondo brevemente a questo passo tanto per mettere le carte in chiaro.
In primis io per libertà di espressione POSSO usare il nome CICAP se intendo parlare di esso, basta che non ne faccia un uso criminale o illegale dello stesso. Cicapmultimedia come giustamente osservi, ERA di proprietà del CICAP, che non lo ha rinnovato per ben SETTE mesi di tempo. La lagge Italiana offre 60 giorni di tempo, dopodichè il dominio viene rimesso in vendita, per cui non ho commesso assolutamente nulla di illegale dato che non mi sembra ci siano sufficienti motivazioni per giustificare un NON RINNOVO entro 7 mesi dalla sua scadenza !
Da qui sottolineo che se foste stati trasparenti dando la possibilità di replicare costruttivamente sul vostro canale youtube tramite commenti e Videopost del genere che invece sono stati prontamente cancellati non ci sarebbe stato motivo di dare una risposta nel sito cicapmultimedia
Tra l’altro è chiaramente scritto all’apertura del sito di CICAPMULTIMEDIA che esse è un sito di divulgazione SCIENTIFICA senza fini di lucro o guadagno, come risposta alle affermazioni del CICAP.
Oltretutto illustro le mie motivazioni nei primi 11 minuti del video, con un surrogato del mio pensiero.
Sappiate bene cari cicappini (questa non è una minaccia) che tutta la vicenda è in fase di divulgazione e pubblicazione su qualsiasi testata giornalistica, blog, siti web, siano interessati a dar risalto alla vicenda, mostrando una volta per tutte di come utilizziate certi strumenti legali al fine di persuadere e intimidire chi non la pensa affatto come voi.
28 Dicembre 2008 alle 21:15
Marco Marcoaldi: perchè nel ‘tuo sito’ non apri uno spazio (tipo guestbook o forum) nel quale poter discutere?
Tu dici che su youtube (ti conosco di nome, non sei affatto nuovo) non è possibile rispondere ai video del Cicap; a parte che questo non mi risulta dal momento che ho visto dei tuoi commenti e dei tuoi video di risposta (uno dei quali dai del [moderatore scusami ma è la verità] coglione ad Attivissimo, e poi ti lamenti delle censure….), mi sta bene che tu pubblichi i tuoi, ma a tua volta dovresti permettere agli altri di controribattere se hanno qualcosa da dire, non ti pare? Ti proporrei di aprire uno spazio in quel sito adatto a questo scopo. Immagino che non avrai niente in contrario ad usare ogni spazio per il proprio scopo.
In questo topic si è parlato anche troppo di questa faccenda. Il tema erano le previsioni astrologiche 2008.
29 Dicembre 2008 alle 12:10
Che peccato. Io cerco sempre di aprire un dialogo con chi la pensa diversamente da me. E a volte il dialogo nasce davvero e porta a risultati interessanti per tutti. Purtroppo, esistono anche persone a cui il dialogo non interessa affatto ma l’unica cosa che cercano è una platea che ascolti i propri monologhi.
Ora, è perfettamente inutile che io dica ancora a Marco di informarsi meglio, di leggere magari questo articolo sul sito del CICAP per capire come la pensa il Comitato a proposito della posizione di Armanetti: http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060. Marco non lo leggerà, non si documenterà così come non avrà guardato gli altri suggerimenti che gli ho proposto solo ieri.
In vent’anni ne ho viste diverse di persone così: usando parole grosse sollevano questioni che, a loro dire, dovrebbero mettere in scacco il CICAP. Ogni volta, però, si rivelano solo male informate e quando si risponde dimostrando la loro superficialità, anziché ammettere di avere sbagliato, cambiano bersaglio, tirando fuori un altro “scandalo nell’armadio”, e via così. Da tempo ho capito che continuare a rispondere in queste condizioni è tempo perso. E quindi questa discussione (si fa per dire) termina qui.
29 Dicembre 2008 alle 21:24
Chiedo ai gestori del blog, nonchè amministratori del sito e responsabili del CICAP, se risponde al vero la sussistenza di una qualche forma di collaborazione con l’associazione “GRIS”, Gruppo di ricerca ed informazione socio religiosa, che il CICAP intratterrebbe.
Trattandosi di un’associazione chiaramente confessionale e fideistica, quindi avvezza a trattare le tematiche sotto il profilo dell’irrazionalità e dell’indimostrabilità, se la collaborazione in questione rispondesse a verità, la cosa, almeno dal mio punto di vista, porrebbe il CICAP sotto una luce di scarsa attendibilità nelle sue, pur meritorie, indagini atte a smascherare ciarlatani e truffatori, oltre che apparire clamorosamente incoerente con gli assunti scientifici alla fonte dell’associazione CICAP stessa.
Saluti
Edoardo
29 Dicembre 2008 alle 22:56
Edoaro: premettendo che non conoscevo questa associazione e non so se vi sono collaborazioni in corso o in passato con il Cicap, ho fatto una semplice ricerca per ottenere una risposta.
Ho trovato il sito ufficiale dell’associazione che citi(http://www2.chiesacattolica.it/gris) e ho cercato tracce di articoli firmati Cicap o cose simili.
L’unico che è saltato fuori nel loro sito è questo:
http://www2.chiesacattolica.it/gris/forum/allegati/2002-02/18-26/CICAP.doc datato febbraio 2002, e se lo leggi è in tono tutt’altro che collaborativo….
Detto questo, dove hai letto di questa collaborazione?
Personalmente ritengo che, se di collaborazione si sia trattato, bisognerebbe vedere per cosa e in che contesto. In linea preconcettuale non ci vedo nulla di male nel collaborare con altre associazioni anche se queste operano al di fuori dallo stretto contesto ‘lavorativo’ del Cicap.
Un saluto
Marco
29 Dicembre 2008 alle 22:57
Scusa il sito giusto è :
http://www2.chiesacattolica.it/gris/home.html
29 Dicembre 2008 alle 23:06
tornando alle previsioni astrologiche, un vero mago o veggente avrebbe fatto il colpo del secolo azzeccando le uniche previsioni che nemmeno il più grande analista politico o esperto internazionale poteva minimamente prevedere: la liberazione di Ingrid Betancourt e l’elezione di Obama! Cari amici maghi, che occasione vi siete persi!
29 Dicembre 2008 alle 23:39
Caro Massimo
la seconda rete rai ha sprecato tutta una serata alle previsioni
astrologiche, ma sono matti?
A volte cascano le braccia.
Saluti e complimenti
30 Dicembre 2008 alle 5:22
Penso sinceramente che tocca ad Armanetti scegliere COME, DOVE e QUANDO sperimentare !
Ti faccio un esempio banalissimo, ma quando giocavo a basket al palazzetto della mia città riuscivo in “imprese” di tiro a dir poco balistiche (occhi chiusi, ecc…) solo perchè avevo una cognizione dello spazio circostante a me familiare e sopratutto un senso di orientamento ormai “alla cieca” in quanto era quello il mio “habitat cestistico”.
In altri luoghi venivano fuori vere porcate invece per il semplice fatto di non avere una “coordinazione” nell’ambiente adeguato.
Quel che voglio dire con questo semplicissimo esempio, è che se un uomo dichiara di utilizzare un metodo particolare sin dall’inizio della sua carriera, non vedo per quale motivo debba essere spinto a fare prove a lui innaturali.
Inoltre … come per artisti e cantanti esistono anche fattori “esterni” ossia il fatto di sostenere una prova diversa da quella usuale potrebbe in qualche modo generare emozioni che andrebbero a compromettere la riuscita del lavoro.
Adesso vi faccio un’altro esempio che la reputo l’ottica in cui il CICAP più si avvicina : IL GUINNESS DEI PRIMATI.
Come saprete il GUINNESS DEI PRIMATI ha un comitato e diversi giudici che vanno in giro per il mondo a misurare appunto le strabilianti performance da guinness dei loro candidati.
Prendiamo quest’uomo di 60 anni su youtube “World Record 209 three pointers in a row by 60 year old man”, ha avuto la possibilità di sparare ben 209 bombe da tre CONSECUTIVE andate a segno.
Ciò che io chiedo ora è : “se non ci fossero stati dei giudici del GUINNESS” e lui non fosse stato in grado di replicarlo sotto la loro presenza QUESTO fatto non sarebbe mai accaduto ?
Voi giustamente tentate di documentare e di replicare i fenomeni o le affermazioni che giudicate improbabili o meglio impossibili, però già il fatto che la razza umana esista e che l’universo stesso è decisamente improbabile molto più di quello che sia un UFO o esseri extraterrestri a generare cerchi sul grano MA … lo accettate in quanto esso E’ ed è comunemente accettato che sia.
Viene paragonata la possibilità della creazione dell’universo secondo l’entropia di base a quella di un tornado in grado di ammucchiare rottami di uno sfasciacarrozze e assemblare un jumbo.
E delle vecchiette vicino a casa che sognano i numeri del lotto e lo vincono ? Bè immagino che direte ovviamente “probabilità e statistica” ! La legge dei grandi numeri fa comodo, come molto spesso lo fa la statistica per mascherare i veri dati in vari campi (medico, sociale, ecc…). Mentire con statistiche alla mano è un modo per convincere l’interlocutore tra l’altro, non a caso i nostri politici le usano per convincerci che la disoccupazione sia dimunuita magari lavorando in media 10 ore a settimana tutti
Suvvia, siamo seri … non dico di credere a tutto, di credere ai rettiliani o ai presidenti che cambiano forma, ma di rendersi conto che alla base del mondo attuale e tangibile ci sia dell’altro molto più “oscuro” e celato credo che sia davvero elementare !
Se si pensa già a tutto l’ermetismo che è celato dietro la simbologia che spesso troviamo nei posti più impensabili (”Piazza della pigna nel Vaticano” ad esempio) o nella City di Londra e ci si rende conto che esistono confraternite e logge a cui appartengono le più illustri figure della storia passata e quella presente credo sia un po’ ristretto comunicare al vostro lettore che siano solo cretinate per i fessi.
Io sò solo da un mio punto di vista prettamente personale che a un certo punto (essendo perito elettronico, appassionato di scienza sin da bambino dai tempi di Mc. Gyver, mi compravo da bambino il manuale delle giovani marmotte e il manuale di Archimede Pitagorico, studiato informatica e tutt’ora lavoro nel settore dell’informatica) c’era qualcosa che non andava su ciò che ci era stato insegnato laicamente, pur essendo io stesso un deciso anticlericale, non cristiano, ateo, ma credente a ciò che ho sperimentato personalmente in anni di pratica tra cui OBE e sogni lucidi.
Su un video su Youtube a proposito del Chi e del knock out senza contatto arrivo ad una conclusione che rispetto ed accetto pienamente da Polidoro, ossia che a volte certe cose funzionano perchè si è convinti che quella cosa funzioni !
E’ alla base dell’effetto placebo e della guarigione spontanea che però non è ancora stata spiegata scientificamente dalla scienza stessa pur essendoci numerosissimi casi nel mondo.
E’ proprio questo secondo me il mistero più grande e alla base di tutto, tra cui anche un certo Gustavo Adolfo Rol sosteneva ciò e anche gli innumerevoli scienziati, medici, e personalità di spicco che si sono sempre forniti delle loro consulenze GRATUITE e hanno sempre confermato incredibili fatti.
Va bè, erano trucchi da illusionista … però sempre che leggeva le lettere chiuse in germania agli ufficiali tedeschi che deportavano prigionieri dall’talia (Vabbè erano daccordo o era solo un caso), sempre che ha predetto la perdita della guerra al duce quando l’Italia “andava forte” (vabbè 50 % delle possibilità), sempre che ha salvato la vita a quella donna che doveva salire sull’aereo che poi esplose (magari la bomba a bordo ce l’ha messa lui).
Insomma la scienza volendo giustifica tutto, anche il fatto che io faccia 10 volte di seguito 6 al supernalotto, però ricordatevi che 3 prove … fanno un’indizio e di indizi per supporre ad esempio che Rol non fosse un pazzo scriteriato esibizionista ce ne sono a bizzeffe (tra cui confermato anche dai suoi colleghi).
Oppure potrei raccontarvi della ex-vicina di casa mia che si trovava ad essere sfrattata da casa perchè alla morte del convivente la casa non andava in eredità a lei e tempo qualche mese sarebbe dovuta andarsene da casa.
Leggenda vuole (la famiglia potrebbe anche testimoniare credo, ma non credo che le faccia piacere che ho raccontato questa storia) che questa signora di notte fu contattata dal marito che le disse di andare da un certo notaio che deteneva l’ultimo testamento valido.
Massì (magari il notaio je l’ha consegnato spontaneamente e la donna si è inventata la balla del marito in sogno) tanto è facile giustificare tutto ciò che è giustificabile !
Adesso vi lascio un compito per casa però ! Anzi una curiosità personale più che altro e tu Massimo puoi togliermela questa curiosità se vuoi e magari poi ti togli anche la tua !
Esiste un dominio internet chiamato : ROSAROSSA(punto)IT registrato a nome di una certa Marcheselli Margherita che FORSE non dovrebbe suonarti affatto nuova.
Te che sei un indagatore dell’incubo “per dirla alla Dylan Dog” sapresti dirmi secondo te cosa significa quelle “parole insignificanti” e perchè quella persona ha pubblicato quelle cose che sono pressochè immutabili da ben 9 anni ?
PS : Se trovi problemi, prova a chiedere a UMBERTO ECO (non lo cito a caso) da bravo semiologo ed esperto dell’argomento saprà SICURAMENTE indicarti una CORRETTA RISPOSTA !
Tanti saluti e buon anno !
30 Dicembre 2008 alle 9:56
Per Edoardo: nel 1997 il CICAP ha ospitato due rappresentanti del GRIS a un Convegno dedicato alla New Age. Così come in altre occasioni ha ospitato e collaborato con esponenti dell’UAAR (Unione Atei Agnostici e Razionalisti). E così come spesso ospita e collabora con parapsicologi o con ufologi. Noi rientiamo sia importante dialogare e collaborare anche con chi non la pensa al 100% come noi, crediamo sia un modo per arricchirsi e per capire meglio anche il pensiero degli altri: non vedo proprio dove sia il problema.
30 Dicembre 2008 alle 13:02
ciao Massimo,sono un tuo ammiratore,ho molti tuoi libri e ti seguo sempre in televisione,volevo chiederti cosa ne pensi della trasmissione “Voyager”,e in particolare del fatto che manca sempre il contradditorio.Io trovo che sia una cosa grave,perchè a volte propongono temi inquietanti senza azzardare una minima spiegazione scientifica,e poi credo che cosi facendo alimentano le credenze varie e quindi i vari mercati astrologici,ecc.
Grazie e complimenti per il tuo ultimo libro che è straordinario.
4 Gennaio 2009 alle 11:01
Non mi toccate Voyager! Voglio arrivare al 21 dicembre 2012 e vedere tornare gli dei con la barba sulle alture del Messico a spiegarci perché cavolo ci hanno messo tanto tempo ad arrivare e come mai ci mandavano messaggini con i crop circles anziché coi cellulari. Viviamo in un universo assurdo e improbabile, utilizzando un pensiero che si serve di una materia che a sua volta viene modificata dal pensiero: il tutto poi sembra funzionare attraverso movimenti di particelle di natura indefinita la cui posizione nello spazio può essere misurata solo con calcoli probabilistici… Ci sarebbe da impazzire, vero? Perciò, consentiteci di ricamarci sopra, come d’altra parte stiamo già facendo da migliaia di anni, inventandoci dei, prometei, luciferi, navicelle spaziali e scale celesti, Atlantidi e Lemurie, terre cave e piccoli popoli, Pan e Cthulhu. Viva il fantastico, viva l’immaginazione, che però è quella che ci consente, alla fine, di formulare ipotesi; altrimenti la scienza non farebbe altro che rimasticare il già noto. Quanto agli atrologi: non sarebbe il caso di buttarli fuori dai programmi TV e dai giornali, dando spazio a scrittori e filosofi, che racconterebbero cose altrettanto fasulle, ma almeno più interessanti ?
7 Gennaio 2009 alle 16:16
x Marco Marcoaldi: forse volevi dire che “tre indizi fanno una prova” (e non il contrario!).
Ciauuu
12 Gennaio 2009 alle 4:37
caro massimo
taglio corto e poi la finisco qui: noi abbiamo la rete web, mentre tu (fortunato) puoi parlare in rai senza contradditorio, e le masse vengono lobotomizzate: complimenti ! Ho detto tutto.
12 Gennaio 2009 alle 4:54
…ed aggiungo: se anche noi “alternativi” “strani” avessimo avuto fino ad oggi la stessa visibilita (par condicio) di piero angela & co. sulle ormai sorpassate tv generaliste, molta gente a tutt’oggi avrebbe le idee un po’ piu chiare su certe tematiche “paranormali”, ma state tranquilli: nel giro di una manciata di anni, rai e mediaset saranno al pari di youtube, arcoiris, e di tutte le web tv della rete, nazionali ed internazionali; tutti saranno piu o meno sullo stesso livello di audience, dal momento che ciascuno potrà crearsi una propria web tv “gratuitamente” come su http://www.mogulus.com - http://www.ustream.com e moltissime altre…
P.s.: pluralità di “campane” non significa solo necessariamente che “cani e porci” possano vomitare qualsiasi teoria ed essere presa per valida solo perche “sta in tv”, solo verrà pian piano “rivisto” l’approccio dell’utente alla tv generale e generalista; di certo poi saremmo tutti sullo stesso piano !! Per cui, W la rete, W la libera informazione !!! W la libertà di pensiero !!!
12 Gennaio 2009 alle 20:46
ad es: una buona web tv per informarsi correttamente su medicina naturale, olistica e paranormale, è la neonata OlistikaTV2000 (qui http://www.mogulus.com/radionics potete vedere non stop 24 ore su 24 piu di 70 ore di programmi nel mondo del “paranormale”, servizi, rubriche, conferenzee seminari, confronti col contradditorio, etc..). Buona visione
29 Gennaio 2009 alle 10:53
BS”D
Bene, anche voi vi occupate di spiegare cos’è l’astrologia e il valore degli astrologi. Bene, bene. Speriamo che funzioni e che riusciamo ad aiutare un po’ di gente a evitare queste scemenze.
5 Febbraio 2009 alle 6:29
le scemenze le fanno sui quotidiani quando si parla di amore e fortuna, ben altra cosa è l’astrologia dei saggi d’oriente
2 Marzo 2009 alle 17:55
A proposito degli Oroscopi del giorno e simili: sulla loro validità penso che ci sia ben poco da dire, tranne che (a mio parere) non fanno certo onore alle testate che li ospitano, e al senso critico di chi li segue… E pensare che - pur senza sapere un accidenti di metodo scientifico - basterebbe confrontarne una decina tra loro, tutti diversi!… e chi lo facesse probabilmente poi non li leggerebbe più.
Un discorso diverso va fatto sull’astrologia vera, quella ’seria’… Mmmm…, vedo già molti storcere il naso, e anche a me è capitato……ma proverò a spiegarmi.
Se accettiamo l’idea ormai incalzante di un universo olografico nel quale ogni cosa nel cosmo è interconnessa e reciprocamente significativa, di conseguenza stiamo anche implicitamente accettando la validità del famoso motto ermetico «così in alto come in basso», che è la premessa a fondamento dell’astrologia!
Come la mettiamo? Le neghiamo ogni valore?
Certo, ho già detto che, a mio parere, i cosidetti “oroscopi” sono pattume, ma l’Astrologia come metodo di indagine della personalità credo abbia un valore, e questo era anche l’opinione di C.G.Jung, fondatore della psicologia analitica, codificatore della libido e degli archetipi, ecc., non certo un ingenuo. E qualcosa c’è. L’analisi della personalità che parta dal cosiddetto «tema natale» può essere un delicato ma potente strumento di indagine del profondo, traendo la sua validità proprio dal concetto di corrispondenza di ogni cosa col tutto. La psiche, in fondo è di lei che si parla, è una realtà caotica nel senso di essere soggetta alle leggi fisiche della teoria del Caos, quindi per sua natura un sistema estremamente sensibile alle forze sottili, sconosciute ma indubbiamente esistenti, provenienti dal resto dell’universo circostante: quindi è del tutto lecito supporre che vi sia comunque una qualche relazione fra Mente e Cosmo.
Perchè mai, mi chiedo, dovremmo rifiutare a priori di indagare sinceramente in merito (proprio come Piero Angela & Co.) solo perchè questo è un argomento ormai irrimediabilmente classificato “irrazionale” dai Grigi? Mi sento portato a dare valore alla astrologia così intesa (e ancora provo un certo disagio) perchè, nel mio personale percorso conoscitivo, mi sono (scetticamente!) accostato all’argomento raccogliendo un certo numero di analisi astrologiche «serie» svolte su persone da me ben conosciute, per vagliarne il responso. Niente di scientifico, per carità, niente confronti a “doppio cieco” eccetera, solo una personale ricerca di indizi. Ebbene, la cruda statistica non avrebbe evidenziato nulla, ma operando un piccolo ‘vaglio a monte dei dati’ ho avuto una sorpresa, e la butto qui : le personalità decise e con propri obbiettivi, solo delineati o già raggiunti, risultavano tutte ottimamente inquadrate nell’analisi; invece, le analisi fatte su personalità più “comuni” e passive, senza ambizioni particolari, non erano affatto pertinenti o lo erano solo in minima parte, secondo una media casuale. Perchè questa differenza? E ancora: il non aver tenuto conto in passato di questa dualità (fra personalità marcate e comuni) può forse essere la ragione degli abbastanza deludenti risultati delle indagini statistiche astrologiche? Lo ripeto a scanso di equivoci, non parlo del solito Oroscopo («destino», «amore», «fortuna», ecc.), ma di tendenze della personalità con relative inclinazioni e problematiche.
Questo è quanto, per l’astrologia, e potrei aggiungere una infinità di esempi del genere, su eventi e fenomeni tutti molto interessanti, ma letteralmente “bruciati” a priori dallo scetticismo.
Va bene, mi avvicino alla conclusione di questo discorso forse un pò troppo frammentario… ma credo di essermi spiegato abbastanza, e in fondo un pò tutti abbiamo capito come stanno certe cose, e quale sarebbe un più corretto atteggiamento da tenere nei confronti dell’ignoto: senz’altro comunque non quello chiuso e ridicolizzante che è invece prassi comune per il CICAP e per molti scettici non titolati.
“La maggior parte degli errori
degli uomini non viene tanto
dal fatto che essi ragionano male
a partire da princìpi veri, ma
piuttosto perché ragionano giusto
a partire da princìpi falsi
o da giudizi inesatti”
Fènelon
Sento però anche il dovere di spezzare una lancia - ebbene sì - a favore dei cicappini! Sono esseri umani come noi, magari spesso più dotati di noi gente comune; probabilmente sono quasi tutti in perfetta buona fede; hanno studiato tutta una vita, e si sono formati nella convinzione che il mondo sia come descritto nei libri, nelle equazioni, nelle esperienze di laboratorio, e quant’altro; il loro valore professionale, umano, sociale è tutto nella loro conoscenza. Poi arriva qualcuno che gli chiede un parere su di un fenomeno - o sulla possibilità di un fenomeno - che, se fosse vero, sgretolerebbe tutte le sue certezze, e gli occorrerebbe ricominciare tutto da capo… Non è facile, no. E, soprattutto, le resistenze possono insorgere dall’inconscio, senza una vera volontà, e orientare a priori l’atteggiamento verso i fenomeni: in questa luce non li giustifichiamo, ma li comprendiamo meglio, vero?
4 Marzo 2009 alle 17:26
Il Cicap è anche buono a bannare i suoi “soci” (PAGANTI!!!) dal forum, senza una giusta causa e senza che, nessuno, si degni di rispondere alle mail di protesta.
VERGOGNA
13 Marzo 2009 alle 18:57
ah perchè adesso pure si fanno pagare per partecipare ai forum di discussione??? ahia…sento puzza di torbido
15 Marzo 2009 alle 14:50
“Un curioso ” (o meglio “Maurizio Armanetti”):
sono socio anch’io del CICAP e, ebbene sì, per aderire all’associazione bisogna pagare una quota: incredibile, vero? Il Forum poi è un servizio aperto ai Soci del CICAP e, quindi, può partecipare solo chi è socio, e quindi solo chi ha pagato la quota associativa: torbidissimo, no? (a proposito il “torbido” puzza? Interessante!)
L’altro tipo che non ha il coraggio di firmarsi, il “Bannato”, posso ben immaginare che si vergogni. Qualche tempo fa, infatti, sul Forum del CICAP c’erano alcuni individui che coglievano ogni possibile occasione per intasare la posta di tutti i soci di aggressioni verbali, insulti pretestuosi e continuo riferimento a temi OT. Nonostante tutti i richiami dei moderatori, hanno continuato a insistere e sono stati giustamente sospesi (altro che “senza giusta causa”!).
Piuttosto, Armanetti, nel suo sito youtube lei da spazio ad accuse infondate sul prof. Umberto Tirelli: non lo sa che è stato assolto per non aver commesso il fatto? Legga qui allora: http://www.tgverona.it/index.cfm/hurl/contenuto=69029/cronaca/inchiesta_glaxo_oncologo_tirelli_vittima_grave_ingiustizia.html
E la prossima volta si informi, prima di lanciare fango, altrimenti rischia una querela per diffamazione.
19 Marzo 2009 alle 0:36
allora conviene quereare prima il corriere della sera, visto che è ancora a disposizione online del pubblico l’articolo del marzo 2003 qui http://archiviostorico.corriere.it/2003/marzo/02/Convegni_premio_indagato_oncologo_Tirelli_co_0_030302214.shtml
19 Marzo 2009 alle 0:37
voi del cicap quando vi si coglie in fallo sapete solo querelare e basta, senza difendere dignitosamente le proprie posizioni
19 Marzo 2009 alle 0:39
ad ogni modo il corriere della sera è un giornale molto piu autorevole che un giornale provinciale veronese (visto che a voi stanno cosi tanto a cuore i titoli e diplomi)
19 Marzo 2009 alle 11:07
Caro Armanetti (Un Curioso),
io non sono il CICAP, sono solo un socio come tanti (anche lei potrebbe benissimo esserlo, basta condividerne i principi). Non ho intenzione di querelarla io perché non mi interessa niente di quello che ha scritto, le ho solo detto che se lei lancia accuse infondate rischia di essere querelato (in questo caso dal prof. Tirelli, non dal CICAP di cui Tirelli mi risulta essere “solo” un consulente, non un Socio effettivo), poi faccia quello che vuole.
Quanto alla fonte: se una sentenza è depositata da un Tribunale è valida sia che a parlare di quella sentenza sia il TGVerona che il Corriere della Sera. Comunque, se preferisce leggere la notizia su un quotidiano nazionale per convincersi, ecco qua: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=325034
20 Marzo 2009 alle 1:56
in tal caso sono notizie dei giornali generalisti, ed io mi sono solo limitato a segnalarlo senza fare insinuazioni, quindi hanno ben poco da querelarmi
31 Marzo 2009 alle 22:51
l’astrologia è una buffonata e basta
22 Agosto 2009 alle 13:45
Rimango sempre allibito quando rileggo a vicenda di Armanetti e del cicap, dove fino a prova contraria non è stato quest’ultimo a sfidare Armanetti, ma l’incontrario, e quindi dovrebbe essere Armanetti stesso, se vuole essere preso sul serio, ad accettare le condizioni di metodo del cicap; altrimenti è come il mago che sfida il pubblico a provare che quello fa non sia vera magia, ma solo nel chiuso del suo studiolo dove può, volendo, usare trucchi che solo lui sa.
Quello che molti non capiscono è che il compito del cicap non è quello di avanzare ipotesi su eventuali trucchi usati da Armanetti (visto che volendo possono essere infiniti, e il loro compito non è quello di fare gli indovini). Ma il loro compito primario è quello di comprovare, secondo il metodo scientifico, che ciò che si afferma sia vero, superando il vaglio scientifico; e per far ciò l’esperimento deve essere compiuto in un ambiente che consenta al ricercatore il controllo su ogni possibile variabile esterna onde escludere (con certezza e non per supposizione) influenze esogene (trucchi compresi potendoli escludere a priori) sul buon esisto dell’esperimento. Inoltre siccome Armanetti non afferma di trasformare l’acqua in limonata, cosa che sarebbe oggettivamente verificabile attraverso un controllo fisico del liquido, ma di saper scoprire dove si trovano, il metodo di verifica più naturale diventa, gioco forza, quello di chiunque altro afferma di saper indovinare qualcosa, ossia superare la soglia della casualità;, e per far ciò bisogna anche tale soglia sia predicibile a priori, e non supposta a posteriori come se chi trova due 2cent per terra chiedesse: “che probabilità ci sarebbe di trovare 2 cent per puro caso”.
2 Novembre 2009 alle 23:22
E’ da anni che seguo il cicap e per puro caso mi sono imbattutto nel sito cicapmultimedia.it. Ho visto il video e mi sono fatto un’opinione.
Intanto sono convinto che il paranormale non esiste, ma è un ripiego, un desiderio di credere. Sono anche convinto che è possibile dare credito a qualsiasi teoria estrapolando frasi dal contesto esattamente come è stato fatto nel video presente sul sito cicapmultimedia.it.
Rabdomanti, omeopatia, ufo, lunacomplottisti, 11 settembre. Il mettere sullo stesso piano le stragi dello stato e i soggetti studiati dal cicap è pura follia! A me sembra che i veri debunker siano questi anticicap che vogliono a tutti i costi mantenere in vita i complotti come se fossero una nuova religione.
12 Gennaio 2010 alle 12:52
Giulio Franchini dice:
15 Marzo 2009 alle 14:50
“Un curioso ” (o meglio “Maurizio Armanetti ”):……
FALSO!!!!!
Egregio Sign. Franchini SONO MAURIZIO ARMANETTI, e non sono il “curioso”…LEGGO SOLO ORA LE ASSURDITà QUI DESCRITTE ……come Massimo Polidoro sa bene Io in tutti i forum ci metto la faccia e non mi nascondo…non so chi sia questo “curioso” ma se fosse onesto avrebbe chiarito l’equivoco….
CONCORDO PIENAMENTE con quanto detto da Marco Marcoaldi e Tu Massimo sai bene che la lettera del CICAP che tu citi “Mistifica” i fatti…non dice il vero…ma ancora per poco!!! Sono stufo che il Cicap si approfitti di persone serie facendo credere loro che Io rifiuto i test scientifici mentre è vero il contrario…. a breve tutto sarà chiarito nellle sedi opportune!!!