non ho capito se “una possibile risposta”

riferito alle sfere volanti messicane

“spiegate” dal filmato dei fuochi d’artificio dall’aereo

era seria o comica:

nel preoccupante caso che fosse una risposta seria,

Giangi ti chiedo:

che attinenze noti tra sfere / fuochi in aria

per

- forma

- movimento

spero che il paragone sia uno scherzo..

sennò mi metto anch’io a spiegare i misteri così (esempio):

fuochi di hessdalen = fiammate delle grigliate delle feste in collina.

ufo = palloncini scappati in aria (della grigliata sulla collina)

perchè i conti in fondo devono sempre tornare..

mah..

@Veruska

che dire..

visto che hai spedito a Massimo copia della foto originale,

effettivamente dal link postato da “anonym” sembra che lo sia..

attendo però l’analisi dei dati exif di qualcuno più esperto di me.

a presto..

Una possibile risposta

http://www.youtube.com/watch?v=Qs9Qxa27yco

http://insolitanotizia.blogspot.com/2009/08/incredibile-avvistamento-messicano-ufo.html

ora tenterò di rispondere alle tue perplessità:

1) ho risposto con ritardo in quanto non uso sempre il pc, e soprattutto non sono una frequentatrice del sito; mi sono rivolta al Signor Polidoro perchè lo avevo conosciuto in tv, e non su internet.

2) la foto originale è quella che ho inviato al Signor Polidoro ( l’ho inserita come semplice allegato nell’email che gli ho inviato), ed ho tentato ora di inserirla in questo commento, ma non riesco a postarla

3) la foto non è stata minimamente ritoccata, come l’ho scattata l’ho tenuta, è solo una foto delle vacanze, e ribadisco che non avrei alcun motivo di ritoccarla, soprattutto perchè considerandola particolare non mi permetterei di inquinarla

4) la sera in cui scattai quella foto non ero sola, nel tour con me c’erano circa 20 persone, vuoi che nessuno abbia fatto una foto come la mia, con la mia stessa inclinazione e dal mio stesso punto? Se si considera che quel posto è molto visitato ci saranno 10000 foto come la mia sparse per il mondo, e quindi anche i webmaster del sito ufficiale di Porth Arthur avranno capito che quell’angolazione giovava alla chiesa.Sarebbe come dire che è impossibile che qualche turista riesca a fotografare la Cappella Sistina come la si trova sul sito del Vaticano.Perchè non potrebbe succedere? La cosa da fotografare è una, e non ci vuole tanto a capire qual’è l’angolazione migliore.

Spero di esserti stata d’aiuto, in caso contrario ti risponderò ancora.

purtroppo la tua risposta arriva così tardi che credo quasi nessuno si è accorto(credo)..io per caso mentre giracchiavo per i blog di Massimo..

(!)Devo segnalare a Massimo che i blog passati in secondo piano, sono difficilmente rintracciabili,anche xchè sono indentificati come “News precedenti 2006″ .. sembrano solo quelli del 2006!

credo sarebbe più intuitivo

“Blog/News archiviati (2009-2006)” oppure “Blog/News meno recenti (2009-2006)”..

Prendendo per buona la tua “buona-fede” ti faccio notare che ci sono tantissime persone che dedicano tempo ai cosiddetti “fake” o falsi..basta girare per youtube per farsi un idea.

Ho controllato per i tour notturni nella zona in questione..effettivamente lì esistono specifici tour guidati dedicati proprio alla ricerca dei fantasmi (stile X-Files travel agency!!)

Non credevo si arrivasse a tanto!

Ritengo comunque che per il fotoritocco ci si può affidare anche ad amici, senza essere necessariamente esperti..

comunque un minimo ritocco/lavoro digitale è stato fatto perchè:

-confrontando le tue due foto, l’originale(se esiste) della chiesa è senz’altro di qualità più definita, perchè il dettaglio del “fantasmino” è molto alto, pur essendo scattata di notte, mentre lo stesso dettaglio nella foto grande è bassissimo (tipo salvataggio abbassando la qualità).

- è stato comunque ritagliato e salvato un dettaglio..

mi rimangono però altre perplessità:

- perchè non hai postato sul blog (o inviato a Massimo) l’originale della tua foto per consentire l’esame dei metadati originali?

- la prospettiva della chiesa è praticamente la stessa della foto del web, nonostante l’ampio spazio vicino alla panchina rende molto improbabile azzeccare la stessa posizione,azzeccando:

Posizione orizzontale+ verticale+distanza

praticamente se la tua foto fosse vera,ci sarebbe un mistero nel mistero.

- onestamente cambia la posizione di alcuni cespugli/rami, ma con la bassa qualità della foto che hai postato è difficile fare buoni confronti.

(sarebbero comunque dettagli facilmente ritoccabili)

- (non importante, ma comunque strano) perchè hai aspettato tanto a replicare ai ns commenti?!

A dimostrazione che non voglio avere ragione a tutti i costi, spero non risponderai ancora tra molte settimane, inviandoci la foto originale!

saluti!

Ringrazio Massimo Polidoro e tutti coloro che si sono interessati alla mia foto. Sì, proprio la mia foto!

Al contrario di quanto qualcuno pensi io non sono affatto in cerca di notorietà, non ho assolutamente modificato la mia foto ( per quale motivo avrei dovuto farlo? Io non so nemmeno usare bene il Photoshop, e dovrei aver poco da fare nella mia vita per occupare il tempo a modificare foto rintracciate on line), e soprattutto la foto l’ho scattata di notte perchè a Porth Arthur si effettuano tour turistici sia di giorno che di notte, andate a controllare sul sito della località storica se non credete nemmeno a questo. Se volete vi spedisco anche le prove del fatto che io sia stata davvero in Tasmania! Qualcuno ha detto che la mia foto sembra un’altra che gira on line, vi sembra strano se a Porth Arthur ogni giorno scattano foto centinaia di turisti?

Comunque se avessi voluto creare un caso intorno a questa cosa per darmi importanza mi sarei rivolta ad un sito propenso a credere ai fantasmi, oppure avrei scritto a qualche redazione televisiva baruffa che si occupa solo di impressionare lo spettatore con programmi bufala, e non di certo a Massimo Polidoro che invece tende a dare spiegazioni razionali.

Prima di attaccare persone che non conoscete, pensateci bene.

Non tutti vivono per fregare il prossimo.

Mi sembra che la tua visione sia molto vicina alla mia, un razionalismo possibilista e non negazionista mi sembra la via più costruttiva. Devo dire che l’impressione che hai su alcune (ma non tutte) tesi del Cicap sono anche le mie. Da parte mia dopo aver letto un articolo sulle NDE sul sito del Cicap, sono andato a documentarmi a riguardo su libri di medici e studiosi che hanno studiato il fenomeno e adesso sull’argomento ho un’opinione molto diversa da quella del Cicap.

Per cui come mi sembra dici tu, ben venga leggere le argomentazioni del Cicap ma una mente aperta deve prendere in considerazione e conoscere anche quello che afferma la controparte.

Per me ogni caso è a sè e non escludo niente a priori, pur tenendo l’ipotesi paranormale per ultima e di solito muore sul nascere, però non parto con l’idea di demolirla.

Certo: la fede/fiducia NON è un parametro sufficiente neanche per me. Il problema è che in certi casi è fede anche credere che “non esiste” se non si hanno abbastanza elementi per affermarlo.

Sicuramente i propri sensi e la propria intelligenza (come giustamente dici tu) sono un buon metro x valutare. Uniti alla conoscenza ovviamente… e quella non basta mai: sì che la scienza non dà risposte a tutto, ma fornisce conoscenze che non basterebbe una vita intera x apprendere completamente.

E mi accorgo di non essermi spiegata come volevo.

Sintetizzando, si riduce tutto ad un punto (come farà l’universo tra miliardi di anni? mah…): il fenomeno esiste?

Ecco, forse io sono più nella categoria “non esistente fino a prova contraria”, perché il sole lo posso vedere senza sapere che è una stella, l’aria la posso respirare senza sapere che i miei polmoni si tengono l’ossigeno, quindi li reputo fenomeni esistenti pur non comprendendoli.

Ma la telecinesi? O la lettura del pensiero? Che parametri posso adottare per ritenere la telecinesi un fenomeno esistente?

Il fatto di credere che sia possibile? Quella è fede. Credere alle testimonianze degli ESP che dicono di possedere quel potere? Quella è fiducia. Fede e fiducia sono parametri succifenti?

ciao