C’è ancora qualcuno che trova qualcosa di misterioso nei cosiddetti “cerchi di luce”? Apparentemente sì, come dimostrano le decine di siti come questo. L’amico Stefano Bardelli ha realizzato nuovi filmati che ne dimostrano la natura tutt’altro che misteriosa.
Scrive Stefano: «Ho trovato un’altra interessante caso di cerchi di luce e questa volta ho tentato di documentarlo con un filmato esplicativo, è la seconda volta che tento di fare qualcosa con filmatini e non ho nessuna esperienza. Credo, magari in modo grezzo, di aver dato una spiegazione ed una interpretazione chiara».
Stefano ne ha poi fatti altri due: questo e quest’altro.
9 risposte
A volte mi sembra che si esprimano giudizi sulla base di un solo elemento e si lasci perdere il contesto generale.
Io non me la sento di credere che gli UFO siano di origine extraterrestre solo perché qualcuno ha filmato o fotografato qualcosa. Nemmeno mi sento di escludere la loro esistenza solo perché il CICAP ha confutato o non ha trovato risposte ad alcuni di questi filmati e fotografie.
Infatti, nessuno del CICAP ha mai chiesto di credere o non credere ad un intero fenomeno sulla base di una sola indagine.
Credo invece che l’intento del CICAP sia di tentare di dare singole spiegazioni a singole prove e, se nel tempo ci si ritrova di fronte a tante prove più o meno spiegate, tentare di fare un quadro generale.
Non capisco invece cosa pretenda chi trova questo atteggiamento sbagliato.
Dai numerosi blog sugli UFO io mi sono ritrovato a pensare che SE gli UFO esistono e sono di origine extraterrestre ALLORA nessuno ha portato prove SODDISFACENTI e mi pare di capire (ma forse mi sbaglio) che pure il CICAP sia di questa idea ed esattamente come me il CICAP aspetta con grande CURIOSITA’ il giorno in cui qualcuno ci porterà una prova chiara ed inconfutabile.
In una indagine scientifica non si possono che esaminare le PROVE, cioé i RESTI di una realtà passata che non ci è possibile esaminare direttamente, proprio come in tribunale (studio legge, so di cosa parlo). Il CICAP fa questo, esamina le prove, se poi da queste non è possibile desumere niente non bisogna prendersela con il CICAP, ma con chi ha fornito una prova scadente.
I filmati dei cerchi di luce che sono forniti in questo blog sono piuttosto chiari:
1 c’è il cerchio di luce
2 c’è il dubbio che sia un semplice riflesso
3 l’osservatore cerca di porsi tra il riflesso e la sua fonte
4 si gira… ed ecco che la fonte diviene nota: il sole riflesso su una finestra
Esistono per caso filmati di cerchi di luce in cui, seguito lo stesso procedimento, non si perviene alla fonte? Se sì, vi prego, VOGLIO vederli! Ma fino a quel giorno io concorderò con le conclusioni del CICAP e cioé che questo fenomeno SE esiste NON E’ PROVATO dalle foto e dai filmati FINORA noti.
Chiudo facendo una piccola precisazione (da ignorante però, perché questo sono in molte cose). E’ vero che un tempo si considerava “normale” che fosse il Sole a girare intorno alla Terra mentre ora è “normale” il contrario, ma se provassimo a togliere le virgolette non sarebbe meglio esprimere la frase dicendo: una volta CREDEVANO che fosse il Sole a girare intorno alla Terra, mentre ora SAPPIAMO che è vero il contrario PERCHE’ LO ABBIAMO MISURATO, CALCOLATO… E VISTO?
Prima ancora di tentare di usare un metodo scientifico basterebbe usare la logica e la ragionevolezza.
Lo so, sono prolisso 🙂
Gent. Dott. Polidoro, vorrei precisare che non penso assolutamente che il CICAP sia chiuso di mente, anche perchè come ho affermato nella precedente mail, vi stimo per il lavoro che svolgete al fine di smascherare chi, per un motivo o per l’altro, cerca di prendere in giro il prossimo con fantasmi, marziani, magie varie e via discorrendo. Tengo soltanto a precisare che ci sono fatti, che spaziano dai sogni premonitori, alle guarigioni cosiddette “miracolose” (anche se io preferisco usare il termine “inspiegabili”), agli UFO, etc. etc., per i quali, per lo meno con le conoscenze attuali, non si riesce a trovare una spiegazione scientifica. Comunque concordo con lei riguardo il fatto che, nel momento in cui un avvenimento è inspiegabile è meglio sospendere il giudizio. Sinceri saluti da Stefano.
Vorrei rassicurare Prepes e Stefano: il CICAP non dà spiegazioni scientifiche a qualunque cosa, tanto per darne una e non ammettere di sapere qualcosa. Noi ci limitiamo a verificare certi fenomeni e, se abbiamo la possibilità di sperimentarli fino in fondo, rendiamo noti i risultati delle nostre scoperte. Fino a oggi non abbiamo ancora trovato un autentico fenomeno paranormale, dunque fino a oggi per i fenomeni che abbiamo esaminato (e non per altri) possiamo dire che una spiegazione naturale c’è. Poi, certo, altri gruppi come il nostro hanno condotto altre indagini e fatto altre verifiche: ma nemmeno loro hanno mai trovato nulla di significativo.
Quanto all’ammettere che certi UFO potrebbero essere di origine extraterrestre, chi ha mai sostenuto il contrario? Quello che diciamo noi è che è improbabile che lo siano, ma nessuno dice che è impossibile. Noi sospendiamo il giudizio, è questo che mi sembra non sia abbastanza chiaro, e restiamo in attesa di prove convincenti prima di poter dire “E’ vero, certi UFO sono di origine extraterrestre”. Però, credo converrete con me, che fino a oggi nessuno è ancora riuscito a fornire questo tipo di prove. E, dunque, è più saggio sospendere il giudizio, come facciamo noi, o decidere che, anche in assenza di prove, gli UFO DEVONO essere di natura extraterrestre e il CICAP è chiuso di mente perchè non la pensa così?
msm
Gent. Dott. Polidoro, vi ammiro per l’attività che svolgete al fine di smascherare ciarlatani, imbroglioni, etc, sono però critico nei vostri confronti quando non ammettete che ci possano essere dei fenomeni che vanno oltre le conoscenze scientifiche attuali. Mi riferisco in particolare al fenomeno UFO; personalmente non credo ai “marziani” che vengono regolarmente a passeggiare sulla terra, però non me la sento nemmeno di affermare che un UFO non possa essere di natura extraterrestre soltanto perchè il nostro attuale livello scientifico non permette i viaggi interstellari. Pensi se, soltanto cento anni fa, ad un nostro bisnonno avessero detto che un giorno avrebbe potuto fare colazione a Roma alle 10 ed alle 13 pranzare a Torino. Cordiali saluti da Stefano.
Banale dare una spiegazione a questo fenomeno, ci ero arrivato anch’io solo vedendo le foto. Ho notato che pero’ quello che non sapete invece plausibilmente spiegare viene negato oconfutato dando spiegazioni campate in aria. A volte dire: “non sappiamo dare una spiegazione scientifica” sarebbe piu’ onesto nei confronti di chi vi da’ credito.
Dov’è finita la risposta alla risposta di Marco di Falco che avevo scritto ? Cos’è censuriamo anche qui ?
CICAP : Vi stò purgando alla grande con i vostri stessi mezzi !!!! Ma forse non ve ne siete ancora accorti !
Nel mio commento non ho citato assolutamente LUCI ne tantomeno mi sono MAI interessato di luci !
Mi interesso da anni di occultismo, massoneria, esoterismo, storia “occulta” e scienza ai confini (free energy ecc…).
Non voglio andare troppo oltre col discorso per non risultare pesante e noioso, tendo solo a dire e ribadire che in realtà la scienza ha sempre fatto affermazioni e non raramente ha fatto anche SMENTITE alle precedenti affermazioni !
Parlare di rabdomanzia e chiedere PROVE è facile :
http://www.armanettimaurizio.net
Vi ha anche sfidato pubblicamente a Striscia la Notizia, ma guardacaso il CICAP non ha accettato la sfida !
Voglio andare oltre ai semplici casi, ma voglio fare un discorso ben più ampio !
La scienza (deriva dal latino “scientia”, che significa conoscenza) si pone di trarre conclusioni in base alle conoscenze PRESENTI ed ATTUALI !
Innanzitutto la SCIENZA non è uguale per tutti : significherebbe avere TUTTI la stessa conoscenza e il modo di apprendere le stesse informazioni, quindi non possiamo dare troppa importanza alla scienza. Oltretutto la scienza tende a marcare come “burla” o paranormale ciò che non è SCIENTIFICAMENTE normale !
Purtroppo il concetto di “Normale” è riconducibile al “comunemente accettato”, e ha una validità in una “finestra temporale”. Nell’antichità era NORMALE ad esempio che il sole girasse intorno alla terra, oggi non è più normale ! Così come era normale costruire con l’amianto, oggi non rientra più nella normalità ! Così come 100 anni fa fosse raro incontrare ragazzi di 2 metri o gente di colore, oggi non lo è più …. potrei continuare per migliaia di righe !
Ciò che invece voglio sottolineare è che la scienza se da una parte ha avuto meritati successi grazie al metodo scientifico, dall’altra parte non può pretendere di etichettare come burla ciò che non riesce SCIENTIFICAMENTE a dimostrare ! Esistono ad esempio molte malattie rare che la scienza medica ignora e non riesce a spiegarsi, ma dal non riuscire a spiegare la causa, non significa negare l’effettivo malessere del paziente !
Inoltre il CICAP non accenna minimamente alla fisica quantistica !
In questo campo gran parte della fisica classica non ha più senso !
Sono stati fatti ad esempio esperimenti di teletrasporto di particelle subatomiche riusciti perfettamente, che la fisica classica non contempla anzi etichetta come impossibile !
Il problema della scienza attuale e in particolar modo del CICAP non è tanto essere in “guerra” con sedicenti maghi ciarlatani (è giusto che questi truffatori siano puniti) ma quanto di essere in “guerra” con altri rami della scienza che affermano o almeno invalidano in parte i DOGMI della scienza e fisica classica !
D’altronde se non ci fosse un processo di rettifica agli errori commessi in passato saremmo ancora convinti di falsi concetti.
Caro J3njy: non so se sono la persona più adatta a risponderti, ma cmq quello che hai scritto non è molto nuovo rispetto a quanto già sentito in passato da chi critica il Cicap.
Tu citi il fenomeno cerchi di luce.
La mia opinione personale è che ci vuole del coraggio a chiamarlo ‘fenomeno’. Ma tolta la mia opinione personale si è potuto vedere che in tutti i casi in cui si è potuto indagare in maniera scientifica, il fenomeno era facilmente spiegabile con dei banali riflessi di luce.
Tu hai trovato dei cerchi di luce che non avevano questa spiegazione? Se si sono convinto che l’intera comunità scientifica sarà ben lieta di studiarli, se no si possono fare due scelte:
1. credere che la spiegazione del fenomeno sia ricondicibile a quella gia nota per un fenomeno identico il quale si è potuto studiare in maniera scientifica (ad esempio conosciamo la natura del fulmine anche se non tutti i fulmini sono uguali)
2. credere all’origine soprannaturale (o paranormale usate il termine che volete) per comprendere il fenomeno, quando se ne conosce già una ‘versione’ che rientra pienamente nella spiegazione razionale; e questo lo si può fare per atto di fede e decade la competenza scientifica.
Credo che questo discorso valga per i cerchi di luce, quanto per i cerchi nel grano e tutti fenomeni conosciuti che hanno già una spiegazione razionale.
Poi tu dici:
“Sostenere che la rabdomanzia non esiste ad esempio … è una BOIATA a tutti gli effetti !”
Bene. Dove sono le prove per sostenere questo? Puoi portarcele?
poi:
“Tenete presente SOLO di un dato SCIENTIFICO : Il 95 % della massa che dovrebbe costituire l’universo è invisibile e non misurabile …… ergo …… come anni orsono era impossibile misurare e vedere raggi gamma, raggi X, od ultrasuoni ….. non significa che un cane non li percepisse !”
Certo, la ricerca scientifica attraverso studi ed esperimenti VERIFICABILI CONTROLLATI E RIPETIBILI ha appurato tutta questa casistica di onde che non si conoscevano prima. Un cane li percepisce? Ora non saprei quantificare con esattezza, ma da quanto ne so i cani riescono a sentire gli ultrasuoni perchè il loro apparato uditivo e stato creato in maniera tale che i cani li possano sentire.
E tutto quello che la scienza ha scoperto lo ha sempre fatto con questo metodo, non certo passando per mezzi fedeistici.
Tu mi citi che il 95 (io sapevo il 90, poco cambia) % della materia è inisibile e non misurabile. Credo che la cosa fondamentale qui è che la scienza abbia ACCERTATO la presenza di questa materia oscura! Che cosa sia e come la si potrà misurare sarà una delle prossime sfide della scienza.
Per tornare in topic dove sta scritto che è stato ACCERTATO la natura paranormale del fenomeno cerchi di luce?
Da nessuna parte…. Se mai tutto il contrario!
“Tutto ciò che reputate inspiegabile e non SCIENTIFICAMENTE PROVATO lo sarà a breve …… ergo …. ATTENZIONE ALLE BOIATE CHE SPARATE …… che il TEMPO vi darà TORTO !”
Qui mi viene da sorridere 🙂
‘Tutto ciò che reputate inspiegabile’
Ma chi? il Cicap reputa inspiegabile cosa? Se mai è la gente (quindi immagino anche tu) che reputa inspiegabili certi fenomeni per il semplice fatto che non ha le competenze per poterli comprendere!
La spiegazione razionale sulla rabdomanzia c’è.
Il tempo dirà se è quella corretta o se (come tutti speriamo) esiste un qualche fluido misterioso o una qualche capacità nascosta che permette davvero di trovare l’acqua nel sottosuolo.
Comunque mi viene da sorridere, perchè da come parli sembra che hai la verità in tasca 🙂
Sei mica un parente di John Titor e vieni dal futuro dove tutte queste cose sono già state risolte? 🙂
Ciao
Marco
Dimostrare che UN cerchio di luce sia falso, non induce ad affermare che TUTTI i cerchi di luce sia falsi !
Così come un cerchio nel grano che sia falso …. non induce ad affermare che TUTTI i cerchi nel grano siano falsi !
Come si dice …. non c’è modo più efficare di raccontare una bugia che raccontare mezza verità !
E come ben si deduce il CICAP è maestra in questa arte !
Sostenere che la rabdomanzia non esiste ad esempio … è una BOIATA a tutti gli effetti ! Così come è una boiata ascoltare Piero Angela sostenere la teoria di Darwin che è ampiamente messa in discussione da tutto il mondo scientifico e accademico !
Apprezzo il modo con cui si mette in guarda ignari creduloni dalle grinfie truffaldine di sedicenti maghi (Vedi la maga Clara Romano, Wanna Marchi,ecc…) ma non avete mai risposto ad esempio al caso della sensitiva Pasqualina Pezzola (scomparsa) ad esempio di cui conosco molto bene le sue vicende essendo stata mia compaesana !
Come dire ….. dare a Cesare ciò che è di Cesare, ed EVITATE di manipolare la realtà dei fatti ! Tenete presente SOLO di un dato SCIENTIFICO : Il 95 % della massa che dovrebbe costituire l’universo è invisibile e non misurabile …… ergo …… come anni orsono era impossibile misurare e vedere raggi gamma, raggi X, od ultrasuoni ….. non significa che un cane non li percepisse !
Tutto ciò che reputate inspiegabile e non SCIENTIFICAMENTE PROVATO lo sarà a breve …… ergo …. ATTENZIONE ALLE BOIATE CHE SPARATE …… che il TEMPO vi darà TORTO !