Pietro mi ha mandato alcune foto scattate durante le scorse festività: «Come ti scrissi qualche tempo fa, le foto sono state scattate ai piedi della torre Eiffel, lo scorso dicembre, con una comune macchinetta fotografica digitale, utlizzando un altrettanto comune effetto seppia. Nella prima foto, appare un’inquietante sagoma, all’apparenza un uomo incappucciato, giusto nel centro:
«Nella seconda, scattata subito dopo la prima, non appare nulla di strano:
«Per approfondire, ho provato ad aumentare il contrasto della foto incriminata, nella speranza che se ne delineassero meglio i contorni…ma il dubbio resta!
«Non mi resta che attendere, dunque, il tuo autorevole giudizio! Grazie ancora».
Caro Pietro, non è facile dire qualcosa in un caso di questo tipo. Questa volta quello che sembra un volto incappucciato appare in maniera piuttosto chiara nella prima foto. Non si tratta di un riflesso o un’ombra che, con la pareidolia, si trasformano in volti umani.
Questo non significa che la pareidolia non c’entri. Purtroppo non sono un tecnico fotografico e non so come funziona la macchina che hai usato tu (forse sarebbe utile conoscere il modello), ma se qualche esperto ci leggesse potrebbe magari dirci se questo tipo di macchinette usa e getta può dare problemi simili. Vale a dire sovrimpressione di immagini. Magari in una foto precedente (o seguente) qualcuno di voi aveva il cappuccio della felpa in testa? O magari nemmeno questo, e forse si tratta di un difetto nello “sviluppo” che ha prodotto un tipo di macchia che, per via della pareidolia, immediatamente ci ricorda un volto.
Non si può nemmeno escludere lo scherzo, nel caso in cui qualcuno abbia potuto mettere le mani sulla macchina o sulle tue foto. Difficile saperlo.
Non mi resta che chiedere un parere agli amici fotografi che ci leggono. Che ne dite?
86 risposte
Ops, scusate, non avevo letto i commenti precedenti. Caso risolto allora
Pare anche a me che la sagoma misteriosa assomigli molto alla ragazza più a destra. Non sono un tecnico, ma può darsi che si tratti di una sorta di immagine residua?
non ho parole, ottimo lavoro.
Ancora non mi spiego come è venuto fuori il cappuccio e come sono state tagliate fuori le luci che sono vicinissime alla testa.
Appena ho tempo, stasera, ci lavoro un po.
Credo che Massimo dovrebbe ripostare questo articolo dati gli ottimi sviluppi.
Se li sovrapponevi non sarebbe stato possibile capire quali elementi sono di uno o dell’altra, così è perfetto.
Hai fini della prova non cambia nulla… deformare mimi o aggiustare il monaco… è la stessa cosa…
Io ho aggiustato il monaco xkè è il monaco ad essere in difetto e non mimi…
cmq…
http://farm4.static.flickr.com/3126/2320396475_505aafa238_b.jpg
ho fatto come volevi ho simulato il volto di mimi visto attraverso una lente concava… le ho messe una difianco al altra senza sovrapporle…
ho usato i righelli x tirare le righe in corrispondenza dei dettagli…
Probabilmente avrei potuto farlo anche meglio… se le sovrapponevo… ma tu volevi uno difianco al altro…
“Non è mimi deformata, è il monaco deformato… xkè riflesso su una lente concava…se io faccio come dici tu… dovrei simulare il volto di mimi attraverso una lente concava… e a quel punto mi diresti hai deformato a tuo piacere ankora una volta x farli combaciare…”
appunto, sarebbe più probante ricreare la stessa deformazione che sarebbe avvenuta nelle lenti, piuttosto che “raddrizzare” il monaco perchè torni ad essere Mimì. Lunedì ci provo.
Questo fimesettimana sono fuori città, lunedì vedrò di fare una immagine per spiegarmi,
bouna domenica!
La deformazione di una lente convessa come primo effetto di deformazione ha quello di schiacciare l’immagine, poi in virtu del fatto che la lente è rotonda, il riflesso seguira il senso della lente, difatti ha un impercettibile inclinazione.
Refuso mio intendevo concava… scusate
L’immagine parassita, si forma come riflesso su una delle lenti che compone l’obiettivo…
…non lo dico io lo dice la definizione del effetto…
Non t posso dire esattamente quale lente è stata, ma una lente concava…
Schiaccia (deformando) L’immagine.
Sicuramente il monaco si è formato x un riflesso su una lente concava.
se guardi atraverso una lente concava t accorgerai che l’immagine è deformata in modo che va a schiacciare ciò che osservi.
Anke xkè io non ho alterato la morfologia del volto del monaco x adattarla al volto di mimi…
Non ho spostato a piacere posizione di… occhi, naso, bocca,gote, mento e adirittura ombra nello stesso punto della bocca.
mi sono limitato a allargare il volto fino a raggiungere la larghezza del volto di mimi… (la mia è stata la correzione alla lente concava)
Poi scusa
Non credi che se io volessi fare una burla, trovare un 2° ritratto con:
inclinazione del collo dallo stesso lato
Distanza tra occhi uguale
Distanza occhi naso uguale
gote marcate nello stesso punto
ombra sotto il labbro nello stesso punto
sia quanto meno difficilissimo da ottenere
L’ombra sotto il labbro che combacia… mi dice che sia il monaco che mimi non solo tevano la testa nella stessa posizione… ma che sono stati adirittura illuminati dalla stessa di direzione.
… Comunque ricontrolla il rapporto tra orbite e naso, non combacia…
La deformazione di una lente convessa come primo effetto di deformazione ha quello di schiacciare l’immagine, poi in virtu del fatto che la lente è rotonda, il riflesso seguira il senso della lente, difatti ha un impercettibile inclinazione.
Nel adattarla al volto di mimi effettuando un ctrl+T, ho utilizzando un righello di photoshop x auitarmi, e x combaciare perfettamente l’immagine deve ruotare di 1,3 mm
Dopo questa impercettibile rotazione… orbite e naso combaciano…
Io non ho deformato con l’intento di adatarle a forza al volto di mimi… ho apportato le correzioni di deformazioni che ottiene una lente concava.
…Ma come ti spieghi la comparsa del cappuccio?
Ed il ritaglio perfetto?…
Allora L’immagine parassita è come un ombra, un alone… non può avere tutti i dettagli del volto originale, sarà x forza di cose deformata…
Il ritaglio perfetto… il ritaglio è perfetto xkè il riflesso che la lente concava ottiene, è di un elemento presente nel inquadratura… il volto di mimi.
Tutte le immagini parassite riflettono un elemento che è presente nel inquadratura
…Trovo che sia più pratico ritagliare Mimì e portarla accanto al monaco, in questo modo, agendo sulla trasparenza, puoi portarla ad assomigliare al monaco meglio, ricreando lo stesso effetto…
Non è mimi deformata, è il monaco deformato… xkè riflesso su una lente concava…se io faccio come dici tu… dovrei simulare il volto di mimi attraverso una lente concava… e a quel punto mi diresti hai deformato a tuo piacere ankora una volta x farli combaciare…
Mi spiace x il file in psd xkè era ankora + evidente della sequenza che ho fatto…
ma a questo punto credo sia + facile se sei tu a postare un immagine dove evidenzi le incongruenze tra i 2 volti…
xkè io anke a impegnarmi non riesco a trovarle.
Che un volto assomigli dopo che lo hai deformato apposta non è molto probante, è solo un indizio. Comunque ricontrolla il rapporto tra orbite e naso, non combacia, come se il monaco fosse a testa alta.
Ma come ti spieghi la comparsa del cappuccio?
Ed il ritaglio perfetto?
Trovo che sia più pratico ritagliare Mimì e portarla accanto al monaco, in questo modo, agendo sulla trasparenza, puoi portarla ad assomigliare al monaco meglio, ricreando lo stesso effetto. Se li sovrapponi e li metti in semitrasparenza, fai una specie di morphing, dove gli elementi di uno si mischiano all’altro, falsando il risultato.
Prova a creare due gemelli affiancati.
Purtroppo l’immagine su flickr è un po troppo piccola per capirla.
E’ un buon lavoro comunque.
Se ne hai voglia, crea i gemelli e postali.
Allora avevo fatto un Psd su 2 livelli bellissimo…
Ma non riesco a spedirlo a enrico…
quindi ho fatto una striscia con il particolare della testa d mimi
sovrapposta a quella del monaco…
Il psd era + bello xkè spostando il cursore dell’opacità la cosa era + evidente
http://farm4.static.flickr.com/3075/2316524913_9cb17536f0_b.jpg
cmq
ho ritagliato il monaco gli ho aumentato il contrasto x renderlo + visibile e x farlo stagliare meglio da mimi…
ho allargato un pò la faccia del monaco xkè il gioco d lenti lo aveva schiacciato…
mettendo il monaco sopra la faccia d mimi…
si nota che
L’inclinazione detta testa è dallo stesso verso
Gli occhi hanno la stesa distanza cosi come il naso le gote e il mento…
Sotto il labbro (sinistro x noi) destro d mimi c’è la stessa ombreggiatura…
mi spiace x il psd… xkè era veramente + evidente delle foto in sequenza con diversa opacità
Ps: il vero mistero è… xkè non posso spedire un psd???