Non è vero che la scienza risolve tutti i problemi di questo mondo. Anzi, qualcuno lo crea anche. Però qualcosa di utile lo fa. Il punto è quello di riuscire a chiarire almeno un po’ cosa sia la scienza e come operano gli scienziati e, magari, accorgersi che a questo mondo è facile dire “scientifico” ma è molto più difficile fare scienza.
E’ questo il presupposto da cui parte Cose da non credere (Curcu & Genovese, 175 pp., Euro 12,00) il nuovo, divertente libro di Stefano Oss, docente di fisica presso la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dll’Università degli Studi di Trento, oltre che presidente del CICAP-Trentino Alto Adige.
Ecco come Stefano presenta il libro: «C’è chi se ne approfitta e fa passare sotto l’etichetta di “scientifico” molti fatti certamente interessanti ma spesso riconducibili a superstizioni, leggende, innocenti giochi, quando tutto va bene. Quando le cose vanno peggio, e più spesso di quanto non si immagini, si è al cospetto di veri e propri inganni, mistificazioni, truffe e raggiri. Se ne parla da sempre, di queste cose. Forse è giunta ora di parlarne chiaramente anche a scuola, laddove i cittadini-studenti crescono e si formano esposti alla cultura dell’informazione, della tecnologia, dei saperi, della vita insomma. In questo libro un gruppo di ragazzi discute, si confronta, ragiona e riflette su scienza e pseudoscienza, su misteri, fantasmi, sui modi propri e impropri di affrontare problemi di salute, di fortuna, di ciò che è reale e invece ciò che è immaginato o immaginario. Le conclusioni le traggono loro stessi, aiutati nel loro interrogarsi dalla guida della ragione e del buon senso».
Stefano mi ha anche fatto l’onore di chiedermi di scrivere una prefazione al libro, il tema è “La scienza rende felici?”. Ne parleremo prossimamente…
16 risposte
@Luca Neri & Marco Di Falco…
Luca Menichelli mi ha già intervistato…..
Luca e Marco, come si vede e possono vederlo tutti non siete capaci di confrontarvi sugli argomenti trattati, invece di rispondere al tema “La ricerca Scientifica” divagate…Io non ho bisogno della scienza (semmai è il contrario la scienza potrebbe avere bisogno di me per ricerche in Rabdomanzia) per oggettivare e rendere “certe” le mie capacità visto che le mie ricerche sono ufficializzate da Enti dello Stato Italiano. Quindi molto più di una falsificabile ricerca scientifica pubblicata anche in tutto il Mondo che come ha dimostrato Garattini in un recente Convegmo in cui c’era anche il Premio Nobel Montagnier, era “taroccata”….forse un po’ di cultura in più e chiacchiericcio in meno Vi permetterebbe di confrontarvi degnamente invece di esprimervi a monosillabi e sempre quelli..
Maurizio, chi si rivede. Ti sei fatto esaminare da una commissione scientifica tipo Cicap? Si? Bene facci avere i risultati! No? e cosa sei venuto a fare? Lo sai che entro 20 commenti interverrà Massimo a chiudere la polemica? Oppure te ne andrai tu di spontanea iniziativa? Perchè sono sicuro che finirà così questo post, come finisce sempre; il tuo intervento non porterà a nulla di costruttivo, solo cose dette e stradette.
Buona serata.
Marco
Tanto per rimanere in tema , Luca Menichelli sta aspettando le previsioni di terremoti al suo indirizzo e-mail. Le occasioni non mancano , perche non prendere la palla al balzo?
@Luca, in campo scientifico i primi passi in una sperimentazione seria è prendere in esame e verificare la documentazione esistente (CICAP- Comitato Italiano per il “CONTROLLO” Affermazioni sul Paranormale) poi proseguire con una sperimentazione “Osservazionale” ed infine ideare esperimenti ad hoc, il tutto naturalmente determinato da una commissione super partes…questa è scienza il resto (es. quello che fa il CICAP) può essere simile ma non è scienza.
@Mario Hai detto giusto “sembrano scientifici” ma tali non sono…Silvio Garattini, persona molto seria, ha recentemente dimostrato che certe pubblicazioni scientifiche di alcuni farmaci molto conosciuti in tutto il mondo apparentemente veritiere e scientifiche erano in realtà falsificate in quanto nascondevano un certo numero di risultati negativi a favore di quelli positivi…sbagli anche in merito alle mie previsioni, la prima data è risultata “esatta” dopo 222 giorni di silenzio sismico nell’area che ho stabilito come epicentro, inoltre le date sono “solo” indicative per favorire le ricerche degli esperti (precursori sismici) il presupposto era di verificare se potevo essere utile nel caso la sequenza dei terremoti avesse un filo conduttore e che in quel caso secondo me il prossimo terremoto grave dopo l’Abruzzo riguarderà la Toscana, Quindi vedremo se sarà così!!!..Inoltre Io non sono un esperto in quel settore ma nelle acque termali ed è stato solo un test di prova PER DOVERE CIVICO, nel tentativo forse impossibile di provare a salvare vite umane..è tutto scritto a chiare lettere nel documento al protocollo!!! quindi non vedo la polemica!!!
ma Armanetti non era diventato un chiaroveggente? c’era stato un mese dove si leggeva ovunque le sue previsioni su improbabili terremoti………come era “prevedibile” le prime date son saltate…….i protocolli proposti dal Cicap a me sembrano scientifici ,lo dico anche non essendo un loro fan…..
@Armanetti: Chiedo venia Maurizio,ma non le sembra scientifico il protocollo sulla rabdomanzia proposto da Garlaschelli?
@Luca Neri..non ho detto che il CICAP è antiscientifico ma che non rispetta il “modo” scientifico di procedere ed inoltre gli “esperimenti” del Cicap sono ben lontani da quello che si intende per sperimentazione scientifica in senso compiuto. Almeno questo mi sento di affermarlo con certezza nel campo della rabdomanzia e senza tema di smentite…
Se le sperimentazioni di Betz sulla rabdomanzia, durate dieci anni, duemila pozzi ..etc non sono ritenute dagli scettici sufficientemente scientifiche ..figurarsi quelle del Cicap! Comunque tutto ciò non toglie nulla alla mia stima per Massimo Polidoro e Garlaschelli….e spero sempre che il Cicap un giorno decida di iniziare delle sperimentazione “veramente scientifiche”
Quindi il CICAP e’ antiscientifico?se si ,in quale esperimenti?
Anche il CICAP fa esperimenti che di “scientifico” ne hanno solo la parvenza..o sbaglio? In quanto alla scuola sono d’accordo ma il progetto è di fare una informazione corretta, e di far sentire le due campane o la solita informazione monocromatica?
La Scienza mi ha affascinato fin dalle elementari. Erano gli anni in cui andava di moda regalare ai bambini Il Piccolo Chimico. Oggi considero la Scienza alla stregua di una donna bellissima e affascinante, ma estremamente esigente e costosissima. E anche estremamente ingrata: per quanti soldi Tu spenda in cene e fiori, e per quanto tempo Tu le perda dietro, non si concede quasi mai, e ancor meno Ti fa gesti affettuosi o si spreca in complimenti. Si resta innamorati, ma felici no.