Ed ecco la sorpresa che ci eravamo tenuti in serbo per l’ultimo minuto. Luigi Garlaschelli, lavorando questi mesi in gran segreto nel suo laboratorio, è riuscito a ottenere una copia in grandezza naturale della Sindone di Torino.
Che cosa ha voluto dimostrare? Come per il sangue di S. Gennaro, Garlaschelli ha semplicemente dimostrato che quell’oggetto da molti considerato misterioso (almeno da coloro che non hanno accettato la datazione del 1989 con il Carbonio 14, che già lo fissava intorno al 1300) si poteva in realtà ottenere con strumenti disponibili all’epoca della sua comparsa.
Garlaschelli metterà in mostra il suo “lenzuolo” ad Abano Terme, nel Corso del Convegno del CICAP, e spiegherà passo dopo passo come è riuscito a ottenere il suo duplicato.
Intanto, quest’oggi il quotidiano La Repubblica dedica un’intera pagina all’evento (la 31).
Qui sotto trovate il comunicato stampa e le fotografie che mettono a confronto la Sindone di Torino con quella ottenuta da Garlaschelli.
= = COMUNICATO STAMPA = =
LA SINDONE RIPRODOTTA PER LA PRIMA VOLTA IN GRANDEZZA NATURALE
In occasione dell’XI Congresso del CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale), che si terrà ad Abano Terme il 9, 10 e 11 ottobre prossimi, il dott. Luigi Garlaschelli, chimico dell’Università di Pavia, terrà una relazione dal titolo “La Sindone si può riprodurre: ecco come”.
Garlaschelli presenterà la sua ricerca che gli ha consentito di ottenere per la prima volta una riproduzione della Sindone in grandezza naturale (4,40 x 1,10 metri).
«La Sindone di Torino è nota solo dal 1357 circa – spiega il chimico – e appena apparsa in Francia fu violentemente osteggiata dal locale vescovo locale, che la riteneva un falso. Un documento del 1389 indica anche che fu scoperto l’artista che l’aveva prodotta «in modo ingegnoso». Purtroppo, non viene fatto il nome dell’artista, né si dice quale fosse questo metodo. Secoli più tardi, nel 1988, la datazione col Carbonio 14 confermò che l’età della Sindone risaliva proprio attorno al 1300. Nonostante questo, molte persone ancora ritengono che essa sia il lenzuolo che avvolse il corpo di Cristo dopo la crocifissione, e che l’immagine possegga caratteristiche inspiegabili e irriproducibili con mezzi umani».
Gli studi condotti nel 1978 dal gruppo di scienziati dello STURP (lo Shroud of Turin Research Project) permisero di stabilire le proprietà della tenue immagine. L’immagine, il cui negativo appare sorprendentemente realistico, è superficiale (limitata alle fibre più esterne del telo di lino), non contiene pigmenti, ed è dovuta a un ingiallimento delle fibre del tessuto. Inoltre, l’immagine non mostra fluorescenza alla luce UV e contiene, se elaborata col computer, sorprendenti informazioni tridimensionali impossibili da ottenere da un normale negativo fotografico.
«La mia ricerca – continua Garlaschelli – resa possibile anche dal contributo economico di alcuni enti, come l’UAAR (Unione Atei Agnostici Razionalisti), e di molti privati – aveva l’obiettivo di verificare se un artista avrebbe potuto ottenerla con metodi disponibili anche nel 1300. Il risultato ottenuto indica chiaramente che tale risultato si poteva raggiungere con l’uso di materiali poco costosi e seguendo una procedura piuttosto semplice».
Luigi Garlaschelli anticiperà la sua relazione (mostrando il telo riprodotto e spiegando in dettaglio la tecnica usata per realizzarlo) per i giornalisti durante una conferenza stampa prevista per sabato 10 ottobre, alle ore 9,30, presso la Sala Stampa del Teatro “Pietro d’Abano” ad Abano Terme, sede del Convegno del CICAP.
Si pregano i giornalisti interessati di confermare la propria presenza scrivendo a: ufficio stampa@cicap.org o telefonando allo 049-686870.
133 risposte
Francesco Contini.
Sulla tecnica di “sbugiardamento” mi ripeto, seguendo il vostro stesso approccio scientifico (falso come uan banconota da 1000 euro), se io riesco a costruire una statua di cera perfettamente confondibile alla vista, con la persona autentica, non dimostro che la persona autentica e’ fatta di crea, ma che si puo fare una persona simile fatta di cera.
Non sarebbe meglio dimostrare che le tracce ematiche sono fasulle? Che non corrispondono a quelle di un uomo di gruppo AB positivo, con tracce di microganismi dell’epoca, guarda caso di quelle zone? Che sarebbe pressoche’ impossile creare gli effetti studiati sulla sindone( possibile che siate cosi’ ottusi da negare l’evidenza di ben altri studi che dimostrano ad esempio la perfetta corrispondenza da un punto di vista medico legale, con la possiblita’ di aver avvolto una persona appena morta, che ha subito esattamente tutte le identiche torture e crudelta’ descritte nel vangelo?
Ora, ripeto, nessuno penserebbe di identificare l’eventuale morto crocifisso contenuto nel telo sepolcrale, in modo che scientificamente si possa escludere qualsiasi altra persona al di fuori di Gesu’ di nazareth e che si possa stabilire dal telo che oltretutto era effettivamente un qualche DIO, questo rimarrebbe, come oggi, al solo culto fideistico di chi gia’ crede indipendentemente dalla sindone, ma onestamente pretendere di dimostrare che si tratta di un paradossale e improbabile falso costruito in laboratorio, credo che dimostri solo la faziosita’ di certi assertori, quantomeno evidentemente sbilancaiti nel tentativo di negare tutto per paura di una qualche verita’ scottante.
Vi ripeto, avete perso la possibilita’ di poter rappresentare una qualche parvenza di affidabilita’ e rigorosita’ scientifica super partes!
Scusate di nuovo (spero di non essere oggetto di attentato ne’ dai neo Templari integralisti cattolici, ne’ dagli iconoclasti marxisti atei) ma, semmai non lo sapeste, c’e’ un’ottima raccolta di informazioni, queste veramente asettiche e imparziali, su Wikipedia sull’argomento Sindone di Torino, che riporta tutte le notizie storiche, scientifiche e le teorie contro o a favore, nel tempo elaborate dalle due correnti principali di pensiero: una fideistica ecclesiale, l’altra ateistica negazionista.
E per quello che mi riguarda e’ la fonte piu’ autorevole che conosca, in grado di fornire tutte le varie argomentazioni, che dimostrano in modo piu’ che evidente che non avete ragione ne’ voi atei ne’ la chiesa, almeno fino ad oggi.
In realta’ anche la chiesa ufficiale (la santa sede per intenderci), pur ammettendo il diritto di culto e venerazione di coloro che la credono realmente la Sacra Sindone, non si e’ mai ufficialmente pronunciata sulla sua autenticita’, tant’e’ che ne ha permesso lo studio e l’asportazione di parti di essa…….
Semmai sono le masse piu’ popolari dei credenti che pretendono di venerarla. La chiesa ufficiale e’ solo possibilista e dubbiosa, visto che tra l’altro, se proprio vogliamo dirlo, la chiesa ufficiale continua a dichiarare che credere in Dio dipende dalla fede e non dalla pretesa (in verita’ giudicata addirittura blasfema da molti!) di ottenere prove tangibili (quindi anche da un punto di vista “dottrinale” non reputa di avere bisogno di reliquie, ritenute tutt’al piu’ utili alla visione ancora pagana da parte delle masse meno erudite dei fedeli e al limite un motivo di sfruttamento commerciale utile ad attirare masse di religiosita’ turistico folkloristica…..).
Come d’altronde vi sono molti scienziati rigorosamente non schierati che parlano ancora di forti dubbi o perplessita’ su fattori molteplici, taluni che sembrano dimostrare a volte in modo inconfutabile sull’autenticita’ per particolari riscontri storiografici e scientifici quantomeno sbalorditivi e inspiegabili, altre volte degli strani risultati chmici o scientifici che invece fanno propendere per il contrario.
Ed e’ proprio in questo senso che si riesce a smascherare l’assoluta mancanza di correttezza scientifica del CICAp, che invece persuegue pervicacemente nel tentativo di dimostrare continuamente la sua assoluta falsita’.
Ora quando una persona non persegue un fine prestabilito, ma e’ alla ricerca della verita’, prima di pronunciarsi studia approfonditamente tutte le eventualita’ e le contraddizioni, le anomalie e i riscontri possibili ed immagionabili.
Voi siete invece partiti dal fatto che si tratta dell’ennesima stupidaggine ridicola dei creuloni e siete solo alla ricerca di tutto cio’ che conferma la vostra preordinata missione atea negazionista.
Ripeto, non siete ne’ autorevoli ne’ credibili, ma fate parte del soltio scontro ideologico militante, cui assistiamo sin dall’inizio della storia dell’umanita’: rossi contro neri, bianchi contro neri, comunisti contro fascisti, saraceni islamici contro crociati cristiani, ebrei contro islamici, neofascisti contro centri sociali, naziskin contro black block, fondamentalisti conro integralisti, atei contro credenti osservanti…….
@giorgia
Esattamente volgare = del volgo
Peppe e Marco.
Evidentemente le mie affermazioni hanno colto nel segno: non siete, ne’ voi ne’ il CICAP un’organismo scientifico asettico e apolitico, obiettivo e comunque aperto e possibilista alla ricerca delle varita’ scientifica, qualunque essa sia.
Avete dimostrato piu’ che esaurientemente ed ampiamente quello che era il mio dubbio: siete atei e quindi il vostro e’ un compito chiaro e militante: non sietre alla ricerca della verita’, ma siete al servizio di chi ha gia una verita’ in tasca che deve solo essere confermata a tutti i costi.
Ed e’ per questo che vi ripeto: non rappresentate in nessun modo un’opinione autorevole super partese che possa pretendere di fornire verita’ per chiunque, ma solo un’accolita di atei fanatici che debono dimostrare le proprie tesi.
E come tali siete esattamente sovrapponibili alla medesima mancanza di onesta’ intellettuale e scientifica della chiesa cattolica.
Per quello che mi riguarda, non ho pregiudizi aprioristi ne in un verso ne nell’altro, ma mi viene da ridere a vedere continuamente la guerra piu’ che dichiarata e aperta tra varie religioni, sette sataniche, sette religiose, scismi di vario genere e ridicoli movimenti atei o gnostici…..
Siete tutta gente inaffidabile per la corretta formazione del sapere e della verita’.
Un po’ come la politica: tutti che pretendono di insultare gli altri ed etichettare i loro vizi, errori e limiti, colpe e scandali, vantandosi di essere gli unici rappresentanti del popolo e degli interessi della collettivita’, superiori moralemente……..ma intanto tutte le societa’ continuano a mietere vittime, opprressi e ingiustizia, a volte sotto la bandiera nera a volte sotto la bandiera rossa, alcuni a parlare della superiorita’ della razza altri delle fade politica…..mentre la povera gente continua comunque a soffrie ed a subire.
Io prefersico ragionare sui fatti e sui risultati, piu’ che sugli schieramenti, e Voi siete uno dei tanti schieramenti possibili, comunque assolutamente inaffidabili, epr la Vostra piu’ che evidente faziosita’ pregiudiziale di stampo suisitamente ideologico.
A proposito signori, non mi sembra che abbiate risposto alle accuse di inaffidabilita’ della prova del carbonio 14 (visto che la ritenete valida se dimostra le vostre teorie) circa lo studio di un tessuto prelevato che corrisponde in relta’ad una delle pezze aggiunt e non del telo originario, a proposito del fatto che dite in modo strumentale e fazioso che “le due ricostruzioni dimostrano solo della possibilita’ di creare qualcosa di simile, non che la sindone sia stata cosi’ fatta, in quanto i campioni di tracce ematiche dicono esattamente il contrario.
Ecco perche’ io non parlo di Sacra Sindone o di inconfutabilita’ del suo assunto divino, ma solo di interesse umano a sapere cosa sia realmente e se sia realmente un telo funerario o altro……
La mia e’ una posizione possibilista e assolutamente corretta intellettualmente (per quello che mi riguarda potrebbe anche essere stata uccisa una persona nel 1300 con le stesse tecniche e modalita’ lette sul vangelo per riuscire a costruire cosi’ una prova scientifica di una reliquia……in realta’ una colossale truffa mediatica ante litteram per beoti creduloni indottrinati dalla chiesa cattolica dell’epoca) ma non sarete certo voi atei militanti a potervi innalzare sull’altrae della verita’ scientifica, visto che anche Voi siete in netto conflitto di interessi.
Vi rendete conto che e’ proprio per il vostro dichiarato scetticismo ateo che non potete assumere alcun diritto di parere scientifico?
Siete anche Voi strumenti nelle mani di una ideologia, esattamente come il clero lo e’ nel campo religioso: non siete ne’ autorevoli ne’ affidabili entrambi.
Gli uni millantatori e venditori di fumo, gli altri impostori e falsi profeti di verita’ inesistenti con tanto di presunte prove scientifiche, che di scientifio hanno solo la creazione delle prove atte a dimostrare le proprie convinzioni ideologiche.
Ripeto: tra Voi atei mistificatori e la chiesa cattolica dogmatica, non so chi sia piu’ millantatore e incantatore di serpenti, impostore e abusivo nel suo tentativo di fornire verita’ inesistenti.
Per quello che mi riguarda siete solo un’associazione atea che cerca di fare proseliti, molto similmente ai testimoni di Geova, alle sette religiose, ai fondamentalisti islamici o agli integralsti catolici: tutta gente che in realta’ dimostra solo di avere paura di scoprire una verita’ non voluta o gradevole, sconveniente o pericolosa…..
Scusatemi la sincerita’, ma in passato vi facevo piu’ seri e rigorosi, oggi ho capito che siete l’ennesimo schieramento ideologico, e francamente il mondo non ne aveva proprio bisogno!
Comunque continuate a divertirvi a fare campagne mediatiche atee nel tentativo di fare proseliti alla vostra idea malsana, tanto quanto quella dei fanatici e ferventi credenti fanatici delle varie religioni monoteiste, delle varie sette sataniche o religiose, degli adoratori di fantomatici dei pagani o di esoteriche sette …….
Tutta roba da far morire a crepapelle.
Ma la verita’ in tutto questo cosa c’entra?
Ma signor Antonio,
trovo il suo ragionamento aberrante.
E’ come se qualcuno dicesse che la ricerca della polizia nel rintracciare il malfattore in questione, è inquinato dall’intenzione stessa di volerlo rintracciare.
Ma è paradossale!
Può entrare in merito sul metodo di ricerca ed analisi, ma non sul fine.
Galileo Galilei è riuscito a dimostrare che è la terra che gira attorno al sole,
contrariamente a quanto affermato nelle Sacre Scritture, perchè aveva deciso a priori che doveva dimostrare questo, e solo questo,
giusto!?
si vuole far finta di non capire che replicare una sindone (o crop circles) serve a sbugiardare tutti quelli che dicono che la sindone non può essere stata prodotta dall’uomo, con le tecniche medievali e bla bla. Punto. Un tizio arriva e dice: “Come ha fatto un uomo del medioevo a fare un telo sì perfetto?” Garlaschelli risponde: “ecco come.” Sull’evoluzione stendo un velo pietoso, visto che nessuno ha mai detto che l’uomo discende dalle scimmie. Provo solo un po’ pena per chi, ostinandosi, perde la meraviglia di una teoria e di un’opera, quella di Darwin, che ci ha permesso una completa rivoluzione nella maniera di pensare non soltanto la biologia, ma anche il mondo, l’universo etc.
Immagino che per “volgare” intendesse dire “fatta male”.
Non è un segreto che proprio in quel periodo (attorno al 1300 e oltre) ci sia stata una produzione enorme di false reliquie. Persino piume di angelo!
Quasi tutte sono state poi eliminate dalla Chiesa stessa, ma alcune sono arrivate fino a noi. In ogni caso, anche la Chiesa stessa, ufficialmente non tratta queste “reliquie” alla stregua di altre, come le vere ossa di moltissimi santi.
Persino il Sangue di San Gennaro non ha molto credito all’interno della Chiesa. E anche la Sindone ha molto più un valore devozionale che altro.
@”solita volgare reliquia di cui la cristianità è piena… ”
che eleganza, complimenti! quasi alla pari della Hack.
E questa sarebbe oggettività?
Cosa c’entra l’aggettivo “volgare” con le reliquie delle cristianità, me lo potresti spiegare? Forse intendevi volgare= del volgo plebeo, ovvero frutto della credulità popolare?
lo immaginavo: ogni volta che si va a toccare un argomento riguardante la fede, esplode una bomba….
E che non sono neanche stati detti i risultati di Luigi!! Figuriamoci dopo!
In questo argomento preferisco tacere. Primo perché non ne so abbastanza, e secondo perché non ho mai creduto che la sindone fosse autentica, non mi serve l’ennesima prova.
Riguardo al Sole che gira attorno alla Terra e non il contrario, non devi dirlo a me: non sono io che ho bruciato un mucchio di gente sul rogo solo perchè contestava le “Verità” scritte nella bibbia… sono sono stato a non voler guardare nel cannocchiale di Galileo pur di non ammettere di aver torto.
Che tristezza…